DAVA : Tasarıma Tecavüz Nedeniyle, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2015 Birleşen 10/12/2015 tarih, 2015/111 Esas, 2015/178 Karar sayılı dosya bakımından; DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizden verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/111 Esas 2015/178 sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 11/12/2020 tarih ve 2020/40 E- 2020/257 K sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takı ve ziynet eşyası üretimi ve satışı yaptığını, tescilli tasarımları bulunduğunu, ... D.iş tespit dosya ile dava dışı ...'nin iş yerinde tespit ettikleri bir takım ürünlerin davalı ...... Ltd. şirketi tarafından üretilerek, satıldığının ortaya çıktığını, tasarımlara tecavüz oluşturan ürünlerin bilirkişi...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/5 Esas KARAR NO : 2024/103 DAVA : Tasarıma Tecavüz Nedeniyle, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2015 Birleşen 10/12/2015 tarih, 2015/111 Esas, 2015/178 Karar sayılı dosya bakımından; DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizden verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/111 Esas 2015/178 sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 11/12/2020 tarih ve 2020/40 E- 2020/257 K sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takı ve ziynet eşyası üretimi ve satışı yaptığını, tescilli tasarımları bulunduğunu, ... D.iş tespit dosya ile dava dışı ...'nin iş yerinde tespit ettikleri bir takım ürünlerin davalı ...... Ltd. şirketi tarafından üretilerek, satıldığının ortaya çıktığını, tasarımlara tecavüz oluşturan ürünlerin bilirkişi tarafından incelenip, karşılaştırıldığını, buna göre, müvekkilinin tasarım ihlali nedeniyle maddi, manevi zarar gördüğünden 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hesabın 52/c bendine uygun yapılmasını, davalının ihtara rağmen eylemini sürdürdüğünden, tazminata ve tespit, yargılama giderlerine hükmedilmesini istemiştir. Açık olarak belirtmemekle birlikte, ... D.iş tespit dosyasındaki tecavüz tespitlerine ve rapora dayanmıştır. Islah dilekçesi ile; maddi tazminatını arttırarak 88.440,39 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tespite dava dışı ...'ye karşı yapıldığını, müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, husumetten davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Öte yandan, davanın 20/07/2015'de açıldığını, raporun ise 17/07/2013 tarihli olduğunu belirterek, zaman aşımı yönünden reddini istemiştir. Ayrıca, davacının tasarımının şartları taşımadığı iddiasıyla ... Esasta hükümsüzlük davası açtıklarını, bu davanın bekletici sorun sayılmasını ve esastan da reddini istemiştir. Birleşen 10/12/2015 tarih,... Esas,... Karar sayılı dosya bakımından; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk sektöründe ticari faaliyette bulunduğunu, davalının da aynı sektörde bulunduğunu ve 24/06/2013'de İzmir FSHHM'nin ... D.iş nolu dosyası ile tespit isteyerek, dava dışı ...'ye ait işyerinde delil tespiti yaptırdığını, akabinde ... Esas nolu dosyada tazminat davası açtığını belirterek, tespit davasında sundukları itiraz dilekçesini tekrarlayarak, açılan tazminat davasına dayanak oluşturan tasarımların, sundukları belge ve kataloglar nedeniyle, tasarım tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek kayıtlarına tedbir konulmasını,... nolu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...;... nolu..., ... ve ... nolu ... ve ...; ... nolu ... ve ... nolu çoklu tasarımların hükümsüzlük ve terkinlerine karar verilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ce...