Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davaya konu .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait .... hesap nolu keşidecisi ... San. Tic. A.Ş. olan .... çek seri nolu 02/10/2020 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin son hamili olduğunu, çekin keşidecisi şirket tarafından nama yazılmıs olduğunu, çekte müvekkilinden önce ciro bulunmadığını, çekin arka yüzündeki şirket kaşesi ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin, müvekkili şirketin yetkilisinde iken rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, çekin nama yazılı olmasına karşın, kaybolmadan önce çekin arka yüzünde müvekkilinin kaşe ve imzası da olmadığını, çekin zayii nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile derdest çek iptal davası...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/858 Esas KARAR NO : 2024/930
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davaya konu .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait .... hesap nolu keşidecisi ... San. Tic. A.Ş. olan .... çek seri nolu 02/10/2020 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin son hamili olduğunu, çekin keşidecisi şirket tarafından nama yazılmıs olduğunu, çekte müvekkilinden önce ciro bulunmadığını, çekin arka yüzündeki şirket kaşesi ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin, müvekkili şirketin yetkilisinde iken rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, çekin nama yazılı olmasına karşın, kaybolmadan önce çekin arka yüzünde müvekkilinin kaşe ve imzası da olmadığını, çekin zayii nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile derdest çek iptal davası açılmış olduğunu, ancak yargılama devam ederken çekin ait oldugu ... Bankası/.... Şubesi tarafından 15.10.2020 tarihli yazı ile, davaya konu çekin bankaya ibraz edildiğinin bildirilmiş olduğunu, çekin arka yüzü incelendiğinde; müvekkili şirketin kaşesinin sahte olarak yapıldığı ve çeke vurulduğunun, müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan bir sahte imza atıldığının, nama yazılı çeke sahtecilik eylemi ile tedavül kabiliyeti kazandırıldığının görülmüş olduğunu, dosya kapsamında mevcut delillerden aksi yönde bir bilgiye rastlanılmadığı gibi davalının da aksi yönde bir savunması olmadığını, bu durumda davacının, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini, dosya kapsamı incelendiğinde, davacının taraf olduğu ve dava konusu edilmeyen farklı çeklerin de benzer ciro silsileleriyle davalıya geçtiği ve davalı tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüş olduğunu, bunun üzerine UYAPda yapılan tespitler itibariyle, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiğini, davaya konu çek'e bakıldıgında ise; çekin keşideci tarafından nama yazılı tanzim edildiğini, çekin arka yüzündeki sahte müvekkil kaşesi ve sahte imza nedeniyle, yapılacak imza incelemesinde çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu anlamda ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkili şirketin kendisinden sonra gelen ciro (davalı) şirket ile hiçbir hukuki ve ticari / cari ilişkisinin olmadığını, çekle ilgili gerekli bildirim ve ödemeden men işlemlerinin yapıldığını, çeki ibraz edenin TCK anlamı...