Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/159 · K. 2025/70
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/159 K. 2025/70

E. 2024/159K. 2025/7028 Ocak 2025
iadeiptal davasıistirdatitirazın iptalibilirkişi incelemesihacizeksik incelemebedelin iadesitazminatbilirkişi raporuintifa hakkıistinaf yolumakul süresatış bedelialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım sebebiyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya 05.06.2020 tarihinde düzenlenen ...... nolu fatura ile 9 adet ...... Yenileme cinsli mal satmış olduğunu ve malların 09/06/2020 tarih ...... nolu sevk irsaliyesi ile 09/06/2020 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, konu malların tesliminden çok uzun zaman sonra davalı şirketin satılan malların hücreleri doluyor şeklinde bilgi vermiş olduğunu, bu konu ile ilgili Almanyada bulunan üretici firmanın Genel Müdürü Mr......'ın Türkiyeye gelerek davalı şirkette konuyu incelemiş olduğunu, davalı şirkete konu malları ATIK MÜREKKEP ile kullandıklarından bu problemleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/159 Esas KARAR NO : 2025/70

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım sebebiyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya 05.06.2020 tarihinde düzenlenen ...... nolu fatura ile 9 adet ...... Yenileme cinsli mal satmış olduğunu ve malların 09/06/2020 tarih ...... nolu sevk irsaliyesi ile 09/06/2020 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, konu malların tesliminden çok uzun zaman sonra davalı şirketin satılan malların hücreleri doluyor şeklinde bilgi vermiş olduğunu, bu konu ile ilgili Almanyada bulunan üretici firmanın Genel Müdürü Mr......'ın Türkiyeye gelerek davalı şirkette konuyu incelemiş olduğunu, davalı şirkete konu malları ATIK MÜREKKEP ile kullandıklarından bu problemleri yaşadıklarının ifade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin konu mallarda olan problemleri daha iyi aydınlatmak ve çözmek sebebiyle davalı şirkete yardımcı olmak için örnek hatalı kullanılmış mallardan 1 adedini üretici firmaya göndermiş ve kontrol ettirilmiş olduğunu, üretici firmanında yapılan teknik incelemeler sonucu konunun üretimden kaynaklanmadığını aksine kullanıcı hatası olduğunu davalı şirkete bildirmiş olduğunu, hatta kendilerine ATIK MÜREKKEP kullandıklarından, benzer sorunu yaşamamaları için çizilmeyen ve hücreleri dolmayan ...... isimli aniloxu tavsiye ettiklerini, ancak tavsiyelerine uymadıklarını, bu süre zarfında davalı şirket ile alışverişlerinin devam ettiğini ve bu alışverişler sebebiyle cari hesaplarında BORÇ oluştuğunu, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, tam tersine satın aldıkları malları teslim almalarından 17 (On yedi) ay sonra her hangi bir mal iadesi dahi yapmadan 09/11/2021 tarihli ...... nolu 156.663,27 miktarlı e-iade faturası düzenleyip faturayı müvekkili şirkete yollamış olduklarını, müvekkili şirketin işbu faturayı İzmir ..... Noterliği'nin 12.11.2021 tarih 22536 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde T.T.K. 21 madde gereği e-faturaya, içeriğine tamamen itiraz edilerek iade ettiği gibi o tarihteki cari hesap alacağı olan 14.121,73 TL alacağını da talep etmiş olduğunu, davalı şirket işbu alacağı ödemeyince davalı şirkete 13.09.2022 tarihinde İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket konu icra takibine haksız olarak itiraz edince 28.11.2022 tarihinde İzmir ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas dava açılmış ve bu davanın 06.06.2023 tarihinde ..... Karar sayılı ilam ile KESİN karara çıkmış olduğunu, ancak daha sonra davalı şirketin müvekkili şirkete başka bir faturadan da (05/10/2021 tarih ..... nolu fatura) borcu olduğu ortaya çıkınca bu konuda da ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/915 · K. 2023/130

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/858 · K. 2024/930

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/832 · K. 2024/512

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2023/326

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/899 · K. 2023/732

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/11 · K. 2025/606

26 Haziran 2025