DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:14/08/2015 KARAR TARİHİ:24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya davalının alacaklı ... Ltd. Şti.'nin ise borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından müvekkili bankaya İİK 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil bankaya gönderilen 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen bu kere 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, buna da süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesinin gönderilerek müvekkili bankaya 04.08.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/624 Esas KARAR NO :2024/626
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:14/08/2015 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya davalının alacaklı ... Ltd. Şti.'nin ise borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından müvekkili bankaya İİK 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil bankaya gönderilen 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen bu kere 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, buna da süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesinin gönderilerek müvekkili bankaya 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın kayıt ve belgeleri incelendiğinde icra dosyalarında borçlu görünen şirketin banka hesaplarında bu tutarda bir alacağının bulunmadığının anlaşılacağını, ayrıca hesapta bulunan 13.233,52 TL'sine haciz konulduğunu, ancak bu tutar üzerinde başkaca icra dosyalarından haciz olduğunun haciz ihbarnamelerinde verilen yanıtlarla belirtildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılığın anlaşılacağını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçluya İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca her iki icra dosyasında da borçlu olunmadığının tespitini ve ayrıca %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... E Sayılı Takıp Dosyalarından; Davacı baka nezdindeki Dava dışı takip borçlusu aleyhine açılan ... İcra Md. ... E ve ... E Sayılı Takip dosya borçlarına mahsup edilmek üzere 12.73,3.52 TL'nın ödenmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle davacı bankanın ilgili İcra Müdürlüğü dosyalarına 12.733.52 TL ödeme yükümlülüğünde bulunduğu, huzurdaki davanın Menfi tespit davası olarak ikame edilmiş olması nedeniyle; Davacı bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... E Sayılı dosyalarından en son gönderilen 3.Haciz İhbarnamesi ile bildirilen 17.854.00 TL ve 29.930.00 TL olmak üzere toplamda 47.784.00 TL'lık tutarın (47.784.00 TL 12.733.52 TL >) 35.050.48 TL'lık kısmından borçlu olmadığının kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile ihbarnameye muhatap olan davacı banka tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 15.000 TL asıl alacak, 1.039,93 işlemiş faiz, 1.500 TL tazminat ve 45,00 T...