Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 32.033,00 TL tutarında ...cihazı satın aldığını, eve gelip cihazı kontrol ettiğinde ürün kasası üzerinde ezilme olduğunu, ve cihazın... hizasında da açılma olduğunu fark ettiğini, ürünün değiştirilmesi talebinin sonuçsuz kaldığını, tüketici heyetine yapılan başvurunun görev yönünden reddine karar verildiğini, davalıya sorunun çözülmesi için bildirimde bulunulduğunu ancak davalı şirketin çözüme yanaşmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, ... cihazının satış bedeli olan 32.033,00 TL 'nin iadesini, mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin kanuni düzenlemeler doğrultusunda...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/80 Esas KARAR NO : 2024/629
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 32.033,00 TL tutarında ...cihazı satın aldığını, eve gelip cihazı kontrol ettiğinde ürün kasası üzerinde ezilme olduğunu, ve cihazın... hizasında da açılma olduğunu fark ettiğini, ürünün değiştirilmesi talebinin sonuçsuz kaldığını, tüketici heyetine yapılan başvurunun görev yönünden reddine karar verildiğini, davalıya sorunun çözülmesi için bildirimde bulunulduğunu ancak davalı şirketin çözüme yanaşmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, ... cihazının satış bedeli olan 32.033,00 TL 'nin iadesini, mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin kanuni düzenlemeler doğrultusunda yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, yenilenmesi talep edilen cihazın incelendiğini ve garanti kapsamında işlem sağlanamayacağının davacıya bildirildiğini, ayrıca davacının arabuluculuğa başvurmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olaya dönüldüğünde, davanın usulüne uygun olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince, davacı tarafından dava açılışta yatırılan 547,05 TL'den alınması gereken 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 119,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzer...