DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satıştan doğan borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında malzeme satışı gerçekleştiğini, bu satış sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 120.349,06 TL ödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını, alacaklı müvekkilinin ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafa toplam alacağı olan 120.349,06 TL için ilamsız icra takibi başlattığını, dava konusu icra takibinin 04.10.2021 tarihinde başlatıldığını, 19.10.2021 tarihinde davalının/borçlunun dava konusu borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/866 KARAR NO : 2024/627
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satıştan doğan borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında malzeme satışı gerçekleştiğini, bu satış sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 120.349,06 TL ödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını, alacaklı müvekkilinin ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafa toplam alacağı olan 120.349,06 TL için ilamsız icra takibi başlattığını, dava konusu icra takibinin 04.10.2021 tarihinde başlatıldığını, 19.10.2021 tarihinde davalının/borçlunun dava konusu borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketle davalı şirket arasında yapılan malzeme satışı sonucunda cari hesaptan ve faturalardan da görüleceği üzere 120.349,06 TL tutarında satış yapıldığını, davalı tarafın mevcut faturalarla borcu sabitken kendisine karşı yapılan icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesinin yalnızca tahsilatı geciktirmek ve süreci uzatmak amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bu itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı; davalı tarafından, faiz ve masraflar hariç asıl alacak 120.349,06 TLnin tahsiline yönelik başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamını, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun düzenlendiğini, borçlu/davalı şirketin ...'da bulunduğunu, HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlenmiş hükümleri uyarınca işbu davada ...'nun yetkili bulunduğunu, davacı yanın her ne kadar taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunduğundan bahsetmişse de takibe dayanak borca karşılık davacıdan alınan malların ayıplı çıktığını, bu durumun müşteri ilişkilerine iletildiğinde yardımcı olunacağının söylendiğini ancak herhangi bir çözüm üretilmeyerek müvekkilinin oyalanmaya çalışıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı; yetki hususunda ilk itirazlarının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde davacı yanın haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılarak vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine kara...