Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında imza edilen 26.10.2020 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalının, müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 02.08.2021 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemde davalının sözleşmesindeki " rekabet yasağına " aykırı hareketi ile ödemesi gereken cezai şarta ilişkin olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğunu, dava öncesi taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 16.02.2023 tarihi itibariyle anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve bu davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin 3. Maddesinde "...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/500 Esas KARAR NO : 2024/628
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında imza edilen 26.10.2020 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalının, müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 02.08.2021 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemde davalının sözleşmesindeki " rekabet yasağına " aykırı hareketi ile ödemesi gereken cezai şarta ilişkin olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğunu, dava öncesi taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 16.02.2023 tarihi itibariyle anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve bu davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin 3. Maddesinde " çalışan, 4.maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla, .. ilinde 2 yıl müddetle işveren iş kolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet gösteren bayi ve acenteler dahil olmak üzere bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini, bunlar ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağını taahhüt eder " hükmünün bulunduğunu 5. Maddesinde ise " çalışan , rekabet etmeme borcuna aykırı davranır ise işverene, son brüt ücreti üzerinden hesaplanacak 12 (on iki) aylık brüt ücretinin toplamı kadar cezai şart öder, bu cezai şart tenkis edilemez, işveren cezai şartı aşan zararlarını ayrıca talep edebilir" yaptırımının yeraldığını,2 yıl çalışmama yasağının ölçülü olduğunu, zira müvekkili açısından önem arz eden en önemli sırrın müşteri portföyü olduğunu, 24 ay süreli sözleşmeyle bağlı olan müşterilerinin davalı veya herhangi bir personelinin rekabet yasağına aykırılığı sebebiyle müvekkil şirketle olan hukuki bağını sonlandırmak istemesinin müvekkili şirket açısından büyük bir risk teşkil ettiğini, davalının iş akdinin feshinden sonra müvekkili ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren 80.20.01 kodlu " ... " nde çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı pozisyon gereği müvekkil şirketinin tüm müşteri portföyüne, ticari sırlarına, işverenin yapmış olduğu işe, müşterinin iletişim adresleri başta olmak üzere diğer bilgilerine ulaşabilecek pozisyonunda olduğunu, çalıştığı yeni şirkette bu bilgileri kullanarak müvekkilin zararına sebep olabileceğini, ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas ...karar sayılı emsal davasında davanın kabul edildiğini, ifade ederek davanın kabulü ile davalının rekabet yasağına aykırı eylemi nedeniyle 12 aylık brüt maaşı tutarınca hesaplanacak cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulü...