Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/221 · K. 2024/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/221 K. 2024/637

E. 2024/221K. 2024/63725 Eylül 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbedensel zararveraset ilamızarar tazminibilirkişi raporucismani zararhak ehliyetihaksız fiilmücbir sebepticari kazançaraç tescilimaddi zararzamanaşımı itirazımaddi ve manevi tazminatuzlaşmaispat yüküyerleşim yeriyetkili mahkemesebepsiz zenginleşmemevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ... adına kayıtlı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... ve ... plakalı araçlara çarptığı ve davacının iki araç arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığı; kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sigortalısının ... (... Sigorta) olduğu; davacının kaza tarihinden itibaren hiçbir şekilde çalışmadığı; sakatlık nedeniyle çalışmasının da mümkün olmadığı geçici, kalıcı iş gücü kaybı ve buna ilişkin gelir kaybının tespiti ile davalılardan tazminine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/221 Esas KARAR NO : 2024/637

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ... adına kayıtlı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... ve ... plakalı araçlara çarptığı ve davacının iki araç arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığı; kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sigortalısının ... (... Sigorta) olduğu; davacının kaza tarihinden itibaren hiçbir şekilde çalışmadığı; sakatlık nedeniyle çalışmasının da mümkün olmadığı geçici, kalıcı iş gücü kaybı ve buna ilişkin gelir kaybının tespiti ile davalılardan tazminine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı araç sahibinden ve sürücüden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, zamanaşımı itirazında bulundukları, davalının dava konusu kazada tam kusurlu olduğu yönündeki hususları kabul etmedikleri, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın lastik havasının boşalması nedeniyle sağ şeride park ettiği; davacıya yardıma gelen ... plakalı araç sürücüsünün dörtlü ikazlar yanar şekilde park ettiği ancak bu aracın gündüz vakti sağ şeritte zorunlu duraklama yaparken gerekli önlemleri almadığı; davalının tedavi boyunca davacıya maddi ve manevi desteğini hiç esirgemediğini tüm bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımından reddine sonrasında esastan davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kaza tarihi belirtilmediğinden poliçenin kaza tarihini kapsayıp kapmadığının bilinmediği, poliçenin kaza tarihini kapsamaması halinde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, davalı şirketin tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüte düşürülmediği, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceği bu nedenle davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüd söz konusu olmadığından aleyh...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/47 · K. 2025/196

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/839 · K. 2024/111

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/756 · K. 2024/373

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/395 · K. 2024/998

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/716 · K. 2024/326

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/249 · K. 2025/272

22 Nisan 2025