Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı dosyası ile davacının tazminat istemine ilişkin yargılama neticesinde .davacının vekillerinin eylemleri sonucu; sözleşmeler doğrultusunda hak kazanacağı... parselin ifrazından sonra kalan 2580 m2' lik bölüm için bu bölümün arsa bedeli karşılığı kadar zarara uğradığı, bu zararın da dava tarihi itibariyle 1.290.000,00-TL mertebesinde olduğu, bu bedelin davalılar ..., ... ve ... İnş. ... Ltd. Şti' den tahsilinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın ..., ... ve ... İnş. ... Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu ilk derece mahkemesi kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi ......
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/802 KARAR NO : 2024/739 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı dosyası ile davacının tazminat istemine ilişkin yargılama neticesinde .davacının vekillerinin eylemleri sonucu; sözleşmeler doğrultusunda hak kazanacağı... parselin ifrazından sonra kalan 2580 m2' lik bölüm için bu bölümün arsa bedeli karşılığı kadar zarara uğradığı, bu zararın da dava tarihi itibariyle 1.290.000,00-TL mertebesinde olduğu, bu bedelin davalılar ..., ... ve ... İnş. ... Ltd. Şti' den tahsilinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın ..., ... ve ... İnş. ... Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu ilk derece mahkemesi kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi ... E.... K. Sayılı dosyası ile incelenerek davacı lehine hüküm tesis edildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı Yargıtay .... HD.... E. ... K. Sayılı 19/12/2019 tarihli ilamı ile onandığını, davacı/müvekkil zararı olarak dava tarihi olan 01/12/2009 tarihi itibari ile 1.290.000,00.TL. (bir milyon iki yüz doksan bin) olarak tespit edilen zarara ilişkin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamının İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve takip dosyasının borçlu/lardan 2020 yılı Ocak ve Şubat aylarında yapılan ödemeler ile ticari avans faizi ile birlikte tahsil edildiğini, ancak davacı/müvekkil firmanın gerçek zararının , paranın alım gücünün düşmesi ve yüksek enflasyonist ortam, taşınmaz değerlerinin artması vb. sebebi ile tahsil edilen temerrüt faiz alacağından çok daha fazla olduğunu, 12/12/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda dava tarihi olan 01/12/2009 tarihi itibari ile m2 si 500,00.TL. (beş yüz) olarak hesaplanan 2580 m2 büyüklüğündeki arsanın m2 değerinin gerek Mahkeme karar tarihi gerekse icra takibinde tahsilat yapılan tarihlerde çok daha yüksek olup tahsil edilen temerrüt faizi davacı/müvekkilin zararını tazminden çok uzak olduğunu bildirerekdavacının munzam zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00.TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava edilmiştir. Davalılar ... ve ... İnş. ...Ltd. Şti vekili tarafından cevap süresi geçtikten sonra sunulan ve Mahkememizce beyan dilekçesi olarak kabul edilen dilekçede özetle; dava zaman aşımına uğradığını, davacının davalıyı temerrüte düşürmediğini, bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığını, davacının müvekkilin...