DAVA : Davalıların Yönetim ve Temsil Hakkının Kaldırılması DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Davalıların Yönetim ve Teslim Hakkının Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde, tarafların ... emlak Gayrimenkul Dan. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, her üçünün de müşterek temsile yetkili müdür olduğunu, ancak 06.05.2021 (veya 05.05.2021) tarihli karar ile ortak ... şirketteki hissesini diğer ortak ...'a devrettiğinin göründüğünü, devre ilişkin ortaklar kurulunda oybirliği ile karar alındığını, bu karardaki ...'ın imzasının taklit edilerek sahte olarak atıldığını, öncelikle bu yönden, bu kararın yok hükmünde olduğunu, davalıların bu tür işlemlere girişmiş olmalarının, bunun yanı sıra ...'ın davaya konu şirket müdürü olmasına ve...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/932 KARAR NO : 2024/737 DAVA : Davalıların Yönetim ve Temsil Hakkının Kaldırılması DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Davalıların Yönetim ve Teslim Hakkının Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde, tarafların ... emlak Gayrimenkul Dan. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, her üçünün de müşterek temsile yetkili müdür olduğunu, ancak 06.05.2021 (veya 05.05.2021) tarihli karar ile ortak ... şirketteki hissesini diğer ortak ...'a devrettiğinin göründüğünü, devre ilişkin ortaklar kurulunda oybirliği ile karar alındığını, bu karardaki ...'ın imzasının taklit edilerek sahte olarak atıldığını, öncelikle bu yönden, bu kararın yok hükmünde olduğunu, davalıların bu tür işlemlere girişmiş olmalarının, bunun yanı sıra ...'ın davaya konu şirket müdürü olmasına ve şirket rekabet yasağı olmasına rağmen, ... şirketi ile ...şirketi arasındaki gayrimenkul devrinde ve daha sonra aralarında çıkan sorun üzerine ... şirketi ile ... A.Ş. Şirketi arasındaki Aliağa ilçesinde bulunan ... parsellerin satışı işleminde... aracı kılmayarak bizzat şirketle rekabet ederek, kendisinin emlak komisyoncu aracılığını üstlendiğini ve böylece şirketin zararlandırıldığını sürerek, davalıların şirket müdürü ve yönetim temsil hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davalı ... şirket ortaklığını devrettiğini, şirket müdürlüğünün kaldırıldığını, dolayısı ile davalı ... husumet yöneltilemeyeceğini, iddia konusu işlemlerle ilgisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, ortakların müşterek temsil yetkisine sahip olduğunu, müvekkilinin İzmir İli, Aliağa ilçesindeki taşınmazlara aracılık etmediğini, esasen davacının emlak komisyonculuğu aracılık belgesinin olmadığını, şirketin müşterek imzaya temsil edilmesi nedeni ile emlak komisyonculuk işlerinde müşterek imzanın gerektiğini, davacının aracılık belgesi olmadığından bu tür sözleşmeleri şirketi temsilen imzalayamadığını, bu nedenle şirket adına iş yapılamadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları getirtilmiş, imza itirazı olduğundan davacının mukayese imzalarının bulunduğu belgeler toplanmış, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İzmir CBS 'nın ... soruşturma sayılı dosyasından alınan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelenmiş, ayrıca bilirkişi görüşüne de başvurulmuştur. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabının incelenmesinden,... Danışmalık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin ... Bayraklı İzmir olduğu, şirketin 01.09.2020 tarihinde kurulduğu, şirketin 300 payının olduğunu ..., ... ve...'ın 100 er payının bulunduğu, her üç ortağın birli...