DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18/01/1995 tarihinde İstanbul Ticaret Sicile kaydının yapılarak ticarete başladığı, şirketin ilk ünvanının .... Ltd. Şti. Olduğu, ünvan değişikliği ile .... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ünvanını aldığını, davacının ..., Bakırköy .... Noterliğinin 05/11/2010 tarih ve .... yevmiye no ile ortaklar kurulu kararı ile şirketin %10 ortağı olduğunu, şirketin 90/100 hissesinin de ...'a ait olduğunu, ...'ın yeni bir karar alınıncaya dek ilk on yıllık devre için şirket müdürü olarak seçildiğini, 2011 yılından itibaren şirketin hiç bir faaliyette bulunmadığını, karar almadığını yükümlülüklerini yerine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2024/940
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18/01/1995 tarihinde İstanbul Ticaret Sicile kaydının yapılarak ticarete başladığı, şirketin ilk ünvanının .... Ltd. Şti. Olduğu, ünvan değişikliği ile .... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ünvanını aldığını, davacının ..., Bakırköy .... Noterliğinin 05/11/2010 tarih ve .... yevmiye no ile ortaklar kurulu kararı ile şirketin %10 ortağı olduğunu, şirketin 90/100 hissesinin de ...'a ait olduğunu, ...'ın yeni bir karar alınıncaya dek ilk on yıllık devre için şirket müdürü olarak seçildiğini, 2011 yılından itibaren şirketin hiç bir faaliyette bulunmadığını, karar almadığını yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kar payı dağıtmadığını, davacının vergi dairesi ve SGK'ya %10 hissesine düşen borçları ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak ortağı olduğu şirket ile ilgili hiç bir bilgi alamadığı ve diğer ortak şirket yetkilisi ile bir araya gelemediğini belirterek, davalı şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulü ile şirketten ayrılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının TTK 638/2 gereğince davalı şirketin ortaklığından çıkma talebinin sübutu noktasında toplanmış olduğu görüldü. Limited şirketlerde ortakların tek yanlı iradeleriyle şirketten ayrılmaları kural olarak mümkün değildir. Bunun için ortağın çıkma iradesinin bir hukuki temele dayanması gereklidir. Bu temel 6102 sayılı Kanun'un 638 inci maddesi gereğince ya esas sözleşmesel ya da kanuni olabilir. Başka bir deyişle bu temel, ya şirket sözleşmesinin ortağa şirketten tek yanlı irade ile çıkma hakkı veren bir hükmü ya da kanunun ortaklara belirli koşullarda çıkma hakkı tanıyan düzenlemesidir. Limited şirkette ortaklara şirketten çıkma hakkı tanıyan bir diğer durum ise 6102 sayılı Kanun'un 638/2 nci maddesinde yer alan Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir. şeklindeki düzenlemedir. Buna göre ortak, haklı bir sebebin varlığı hâlinde, diğer ortakların rıza ve muvafakatlerine lüzum olmaksızın şirket...