Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile .... Sanayi Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi ve .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Örnek-10 Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ilgili icra dosyası'nın borçlularının 3. Şahıslarda ki var olan hak ve alacakları için müvekkiline İİK. 89. Maddesinin 1. 2. Ve 3. Fıkrası gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili haciz ihbarnamelerinin müvekkiline e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkilinin, e-tebligatları takip eden ve kontrolünde olan çalışanının; şeker hastası olduğunu, sıklıkla rapor kullandığını ve işini aksatabildiğini, bu sebeple, gelen e-tebligatların 3. şahıs olan Müvekkilinin çalışanı'nın gözünden kaçtığını ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/50 Esas KARAR NO : 2024/960
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile .... Sanayi Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi ve .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Örnek-10 Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ilgili icra dosyası'nın borçlularının 3. Şahıslarda ki var olan hak ve alacakları için müvekkiline İİK. 89. Maddesinin 1. 2. Ve 3. Fıkrası gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili haciz ihbarnamelerinin müvekkiline e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkilinin, e-tebligatları takip eden ve kontrolünde olan çalışanının; şeker hastası olduğunu, sıklıkla rapor kullandığını ve işini aksatabildiğini, bu sebeple, gelen e-tebligatların 3. şahıs olan Müvekkilinin çalışanı'nın gözünden kaçtığını ve ilgili icra dosya borçlularının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen müvekkilinin İİK 89. Maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatına itiraz süresini kaçırdığı için İİK 89/1/2/3 kapsamında gönderilen Haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ve 3. Şahıs olarak icra dosyasına borçlu olarak eklenerek malvarlıklarının haksız yere hacizlendiğini, bu sebeplerle ivedilikle tedbir kararı verilerek ve işbu menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte, icra dosyasından borçlu kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 89/3 uyarınca açılmış işbu menfi tespit davasında, 59/1 ihbarnamesine karşı üçüncü şahsın 7 gün içerisinde elindekini teslim etmesi yahut borçlunun kendisinde böyle bir hak ve alacağı olmaması halinde yine aynı süre içerisinde İcra Müdürlüğüne karşı vereceği bir dilekçe ile itiraz etmesi gerektiğini, davacı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacı üçüncü şahsın itiraz hakkını kullanmaması üzerine talepleri üzere İcra Müdürlüğü tarafından 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacı üçüncü şahsın almış olduğu bu haciz ihbarnamesine karşılık 7 gün içerisinde İcra Müdürlüğüne yine itiraz dilekçesi sunmadığını, davacı tarafın haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine talep ile davacı tarafa 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kanun koyucunun kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahsa bu sefer icra müdürlüğüne sunabileceği itiraz hakkını vermediğini, ancak menfi tespit davası açılabileceğini aksi halde zimmetinde sayılan borcu ödemek zorunda kalacağını düzenlediğini, davanın açılması için kanun koyucunun 15 günlük bir süre sınırı koyduğunu, menfi tespit davası açacak olan üçüncü şahsın bu hakkını ancak 89/3 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itiba...