Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının Transmisyon Simülasyon kıdemli uzman mühendisi olarak görev yaptığını, herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeksizin istifa ettiğini, kısa bir süre sonra müvekkili ile benzer alanda faaliyet gösteren dava dışı .... A.Ş. isimli firmada çalışmaya başladığını, rakip firmaya transfer olduğunu, taraflar arasındaki İş Sözleşmesi Hükümlerine ve Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümü Sözleşmesinin 2. Maddesine de aykırı davranıldığını, davalının görevi ve pozisyonu itibariyle şirket uhdesinde önemli bir konumda bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak rekabet hükmünü ihlal ettiğini davalının son brüt 8.882,24 TL ücret ile çalıştığını beyanla davalının son brüt maaşının 12 katı olan cezai koşulun...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/696 Esas KARAR NO : 2024/976
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının Transmisyon Simülasyon kıdemli uzman mühendisi olarak görev yaptığını, herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeksizin istifa ettiğini, kısa bir süre sonra müvekkili ile benzer alanda faaliyet gösteren dava dışı .... A.Ş. isimli firmada çalışmaya başladığını, rakip firmaya transfer olduğunu, taraflar arasındaki İş Sözleşmesi Hükümlerine ve Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümü Sözleşmesinin 2. Maddesine de aykırı davranıldığını, davalının görevi ve pozisyonu itibariyle şirket uhdesinde önemli bir konumda bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak rekabet hükmünü ihlal ettiğini davalının son brüt 8.882,24 TL ücret ile çalıştığını beyanla davalının son brüt maaşının 12 katı olan cezai koşulun bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın eylem ve taleplerinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği .... A.Ş. firmasında müvekkilinin hiçbir dönemde çalışmadığını, rekabet yasağının ihlali anlamına gelecek bir eylem de bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş sözleşmesi ile müvekkiline dikte edilen cezai şart oranın da son derece fahiş olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca konumu itibariyle ticari sır ya da firmaya özgü spesifik nitelikte hiçbir bilginin muhatabı olmadığını, yine konumu itibariyle davacı firmanın müşteri çevresiyle en ufak bir ilişki içine girmediğini, çevre edinmediğini, müvekkilinin 01.04.2015-01.08.2015 tarih aralığında ... AŞ firmasında yarı zamanlı teknik destek personeli, 17.08.2015-22.05.2017 tarihleri arasında ise ... Ltd. Ştide tam zamanlı olarak Proje Mühendisi, 22.05.2017- 21.08.2020 yılları arasında davacı firmada Transmisyon Simülasyon Mühendisi, 24.08.2020-10.03.2023 yılları arasında ... Sanayi AŞ (....) firmasında Aksesuarlar ve Alt Sistemler Müdürlüğü bünyesinde Kıdemli Mühendis, 13.03.2023 itibariyle ise ... San. AŞ.de Dişli Kutusu Ekipman Sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı firmadan sonra çalıştığı firmalardaki konumu ve departmanı farklı olduğunu, davacı nezdindeki çalışmasından sonra girdiği firmalardaki pozisyonun davacı firmada karşılığı dahi olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın müvekkilinin görev tanımını dahi ortaya koyamadığını beyanla anılan nedenlerle davanın...