Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/04/2018 tarihli belirsiz iş sözleşmesi imzalandığını, davalının istifa dilekçesi ile istifa ettiğini, davalının kanun ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının yazılım tasarım mühendisi olarak görev yaptığını, görevi ve pozisyonu gereği şirket uhdesinde önemli bir konumda olduğunu, işten kendi isteği ile ayrılan davalının müvekkili şirket ile benzer konumda işler yapan Sancaktepe'de bulunan ... isimli firmada çalışmaya başladığını, müvekkili ile aynı işleri yapan işyerinde işe başlaması sözleşme hükümlerini ihlal ettiği ettiğini gösterdiğini beyanla anılan nedenlerle davalının rekabet yasağına aykırı davranışı sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile davalının son brüt ücretinin 12 katı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/274 Esas KARAR NO : 2024/784
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/04/2018 tarihli belirsiz iş sözleşmesi imzalandığını, davalının istifa dilekçesi ile istifa ettiğini, davalının kanun ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının yazılım tasarım mühendisi olarak görev yaptığını, görevi ve pozisyonu gereği şirket uhdesinde önemli bir konumda olduğunu, işten kendi isteği ile ayrılan davalının müvekkili şirket ile benzer konumda işler yapan Sancaktepe'de bulunan ... isimli firmada çalışmaya başladığını, müvekkili ile aynı işleri yapan işyerinde işe başlaması sözleşme hükümlerini ihlal ettiği ettiğini gösterdiğini beyanla anılan nedenlerle davalının rekabet yasağına aykırı davranışı sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile davalının son brüt ücretinin 12 katı olan cezai şart bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkilinin dava dışı .... San. A.Ş. İle rekabet yasağına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı ile imza altına alınmış hiçbir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, işçinin rekabet yasağını ve buna bağlı olarak ceza koşulunu düzenleyen sözleşmede, sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiği, bunun karşılığında işverene bir yükümlülük getirilmediği anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmedeki ceza koşulunun geçersiz olduğunu, TBK'nın 420/1. maddesindeki düzenleme emredici bir hüküm olduğunu bu kapsamda davanın açıkça reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının iş yerinin üretim sırlarını bilebilecek konumda olmadığını, davacının işyeri ile dava dışı müvekkili işçinin yeni iş yeri olan .... firmasının faaliyet konularının birbirinden tamamen farklı olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinde belirtilen yer sınırlamasının işçinin ekonomik geleceğini ölçüsüz ve hakkaniyeti aykırı olarak tehlikeye girmesini önleyecek nitelikte olmaması nedeniyle de geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin iş tanımı dahi hatalı belirtildiğini, müvekkilinin Motor Teknolojileri Müdürlüğünde Motor Performans ve Kalibrasyon Mühendisi olarak görev yaptığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, rekabet sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart talebine ilişkindir. Davalı tanığı ...'in mahkememizde alınan beyanında "davalı benim üniversiteden öğrencim olur, kendisini o nedenle tanıdım birlikte iş hayatında çalışmadık, ben...