DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 01/07/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava-dışı sigortalı ----------Ş.'nin --------- yerleşik ---------- isimli firmadan 3 kap tabaka deri cinsi emtia satın aldığını ve --------- ----------- gönderilen emtiaların müvekkili tarafından ------------ numaralı 26.05.2019 tanzim tarihli NAKLİYAT EMTİA ABONMAN SİGORTA POLİÇESİ ile teminat altına alındığını, ana taşıyıcı olarak davalı ---------- şirketinin sorumluluğunda, --------- ---------- 3 kap 1.140,07 Kg. tabaka deri sevkiyatının gerçekleştiğini, CMR Belgesi'nde görüleceği üzere malların hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen davalı firma tarafından teslim alındığını, 04.01.2021 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/518 KARAR NO: 2024/742 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 01/07/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava-dışı sigortalı ----------Ş.'nin --------- yerleşik ---------- isimli firmadan 3 kap tabaka deri cinsi emtia satın aldığını ve --------- ----------- gönderilen emtiaların müvekkili tarafından ------------ numaralı 26.05.2019 tanzim tarihli NAKLİYAT EMTİA ABONMAN SİGORTA POLİÇESİ ile teminat altına alındığını, ana taşıyıcı olarak davalı ---------- şirketinin sorumluluğunda, --------- ---------- 3 kap 1.140,07 Kg. tabaka deri sevkiyatının gerçekleştiğini, CMR Belgesi'nde görüleceği üzere malların hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen davalı firma tarafından teslim alındığını, 04.01.2021 tarihinde parsiyel taşıma şeklinde başlayan taşımada 15.01.2021 tarihinde --------- Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı antrepoda boşaltma esnasında emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini ve alıcı firma tarafından CMR senedine ihtirazi kayıt düşüldükten sonra, antrepo yetkilisi ve araç sürücüsünün de imzasını taşıyan hasar tutanağının tanzim edildiğini, hasar sonrası olayın ihbarı üzerine davacı sigorta şirketinin zararı, görevlendirdiği bağımsız ekspere tespit ettirmek suretiyle sigortalısına 21.682,16 Euro olarak ödediğini, eksper raporunda da belirtildiği üzere rücu muhatabının davalı taşıyıcı ve dolayısıyla da onun mesuliyetine sigorta güvencesi sağlayan diğer davalı olduğunu, hasar ödemesinin dekontları ve temlik yapıldığına dair mutabakatnamenin dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın CMR'nin m.17/2. hükmünden yararlanamayacağı gibi kendi kusurundan kaynaklanmadığına dair yeterli ve somut bir delil sunamadığı takdirde de CMR Konvansiyonu md. 29'a göre ağır kusurun varlığı da söz konusu olacağı ve hasar tazminatının eksper raporunda belirtilen hasar miktarına göre yapıldığından davalı tarafın sorumluluğunun da bu miktar üzerinden olacağını, taşıyıcının CMR' den doğan sorumluluğu CMR sigortacısı diğer davalı tarafından himaye edildiği için davacı sigortacının TTK md. 1472 ve md.1481'e dayanarak davalı taşıyıcı ile birlikte diğer davalı CMR sigortacısına da halefiyete dayalı rücu davası açabilmesinin mümkün olduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhine, ----------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyanla davalı tarafın haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine alacak değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf iddia edilen hasardan zarar görenin sigortalısı olduğunu ve sigortal...