DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete antrepo hizmeti verdiğini, davalı şirketin --------- Gümrük Müdürlüğünün 04.11.2019 tarihli gümrük giriş beyannamesi uyarınca müvekkile ait antrepoyu kullanmaya başladığını aradan 3 ay geçtikten sonra bu süreye ilişkin antrepo ücretine istinaden 06.02.2020 tarihli fatura kesildiğini, davalı şirketin bu faturaya istinaden 4.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeden sonra davalı şirketin mallarını antrepoda 22.07.2020 tarihine kadar tutmaya devam ettiğini ancak başkaca bir ücret ödemediğini, müvekkili şirketin iyi niyetli davranarak TBK uyarınca kendisine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/838 KARAR NO: 2024/512
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete antrepo hizmeti verdiğini, davalı şirketin --------- Gümrük Müdürlüğünün 04.11.2019 tarihli gümrük giriş beyannamesi uyarınca müvekkile ait antrepoyu kullanmaya başladığını aradan 3 ay geçtikten sonra bu süreye ilişkin antrepo ücretine istinaden 06.02.2020 tarihli fatura kesildiğini, davalı şirketin bu faturaya istinaden 4.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeden sonra davalı şirketin mallarını antrepoda 22.07.2020 tarihine kadar tutmaya devam ettiğini ancak başkaca bir ücret ödemediğini, müvekkili şirketin iyi niyetli davranarak TBK uyarınca kendisine tanınan hapis hakkını kullanmayarak 9 aydır antrepoda duran malların çıkışına müsade ettiğini, hizmet bedeli ödenmemiş 6 aylık süreye istinaden 22.07.2020 tarihinde 8.000,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafça işbu fatura bedelinin ödenmediğini faturaya itiraz da edilmediğini, taraflarınca ödenmeyen bu fatura borcuna istinaden dava konusu icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ve yargılamayı gerektirmediğini, basiretli bir tacirin, 2 tır dolusu ürün için 9 aylık ardiye giderinin 4.000,00 TL olamayacağını bilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ithalatını gerçekleştirdiği çocuk güvenlik oto koltuklarının gümrükleme işlemlerinin tamamlanması sürecinde bir süre davacı firmadan antrepo hizmeti aldığını, taraflar arasında verilecek bu hizmetin süresi, içeriği veya bedeli hakkında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, hizmetin bedelinin tamamının maktu ve peşin olarak fatura edilmiş ve ödenmiş olduğunu, 4.000 TL tutarlı 06/02/2020 tarihli faturada açıklama olarak "Aylık Ardiye Ücreti" yazıldığını, fatura bedelinin kaç aylık olduğunun belli olmadığını, çünkü maktu tutarlı bir fatura olduğunu, hizmetin bedeli sözlü olarak maktu ve peşin olarak anlaşıldığı için de fatura bedelinin de tereddütsüz aynı gün müvekkili firma hesaplarından -------- bankası aracılığıyla davacı firma hesaplarına havale edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 2 değil, 1 tırın üçte ikisi kadar bir malın antrepoya indirildiğini, taşıyan aracın bir çekici ve bir dorseden oluştuğunu beyanla davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, antrepo hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vak...