DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2022 KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacının dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça 15.10.2018 tarihinde konkordato başvurusu yapıldığı, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı 30.09.2018 tarihli ve --------- nolu e-faturaya dayalı olarak 7.487,10 TL alacaklı olduğunu beyanla -------- E. Sayılı dosyasına müdahale dilekçesi sunduğu ve talebinin kabul edildiği, davalının konkordato talebinin 14.10.2020 tarihli kararla kabul edilerek tasdik edildiği, davalının tasdik edilen konkordato projesine uymaması üzerine konkordatonun kısmen feshi dava açtıkları ve davadan sonra davalının 1.960,86 TL ödeme yaptığı, istinaf aşamasından sonra davacının konkordatonun tasdiki...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/948 Esas KARAR NO: 2023/1072 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2022 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacının dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça 15.10.2018 tarihinde konkordato başvurusu yapıldığı, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı 30.09.2018 tarihli ve --------- nolu e-faturaya dayalı olarak 7.487,10 TL alacaklı olduğunu beyanla -------- E. Sayılı dosyasına müdahale dilekçesi sunduğu ve talebinin kabul edildiği, davalının konkordato talebinin 14.10.2020 tarihli kararla kabul edilerek tasdik edildiği, davalının tasdik edilen konkordato projesine uymaması üzerine konkordatonun kısmen feshi dava açtıkları ve davadan sonra davalının 1.960,86 TL ödeme yaptığı, istinaf aşamasından sonra davacının konkordatonun tasdiki talepli davasının reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, -------- Esas Sayılı dosyası ile bakiye 5.526,24 TL alacağın işlemiş faiziyle tahsili için icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirketin, davalıya 61 metre ana bomlu teleskopik mobil vinç ile ---------dolum tesislerinde bulunan 2 adet silonun içerisinden 17 metre uzunluğundaki (1 ton ağırlığında) boruların çıkartılması hizmetini sunmuş olmasına rağmen davalı tarafça başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptali ile işleyecek avans faizi ile devamı, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava edildiği görüldü.Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça kadar takibe dayanak oluşturan 5.526,24 TL bakiye bedelli fatura müvekkiline tebliğ edilmediğinden kabul manasına gelmemekle birlikte fatura icra takibi ile tebliğ edilmiş sayılıp davacı tarafça fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, faiz oranın fahiş ve hatalı olduğu reddi gerektiği, davalı müvekkil şirket tarafından davacı tarafa eksiksiz ve süresinde ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafça belirtilen mal ve hizmetlerin zamanında ve eksiksiz bir şekilde teslim edilemediği, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediği, tarafların banka hesap dökümlerinin celbi gerektiği bu nedenle davanın reddinin talep edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu ---------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 30/06/2022 tarihinde dosyamız davacısının davalı aleyhine 5.526,24 TL asıl alacak 4.332,00 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.858,24 TL alacak istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların de...