DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ... ile davalı arasında davacı müvekkilin servis taşımacılık hizmeti vermesinden kaynaklı ticari ilişkileri olduğu, taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme sadece karşı tarafta olduğu Borçlu tarafından davacı müvekkile Faturalarda belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu ödememe konusundaki ısrarından dolayı 06.12.2021 tarihinde 15.401,40 TL tutarında asıl alacağın tahsili için genel ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın 2.538,48-TL asıl alacak olan kısmını kabul edip ödediğini, ancak kalan 12.862,92 TL olan asıl alacak ve ferilerini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/626 KARAR NO : 2023/1064
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ... ile davalı arasında davacı müvekkilin servis taşımacılık hizmeti vermesinden kaynaklı ticari ilişkileri olduğu, taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme sadece karşı tarafta olduğu Borçlu tarafından davacı müvekkile Faturalarda belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu ödememe konusundaki ısrarından dolayı 06.12.2021 tarihinde 15.401,40 TL tutarında asıl alacağın tahsili için genel ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın 2.538,48-TL asıl alacak olan kısmını kabul edip ödediğini, ancak kalan 12.862,92 TL olan asıl alacak ve ferilerini ödemeyip haksız ve yersiz olarak herhangi bir gerekçede sunmadan icra takibinin 12.862,92 TL kısmına (takip sonrası faizler, masraflar, vekalet ücreti alacağı hariç) borca ve ferilerine itrazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının itirazın iptali davasını açmadan evvel zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin "Anlaşamama" ile sonuçlandığını, kötü niyetle iş bu itirazı yapmış olduğunu, zorunlu arabulucu kanun yolunda da anlaşmaya yaklaşmamasından kaynaklı olarak %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ettiklerini, davacı müvekkilin takibe konu tüm bakiye için karşı tarafa servis hizmeti sağladığını, davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine İİK 257. Maddesi uyarınca, öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davacının ticari işletmesi olmadığı dolayısıyla kendisinin tacir olmadığını, her iki tarafın tacir ve ticari işletmesini ilgilendirmeyen söz konusu somut uyuşmazlıkta bu nedenle görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, davalı Müvekkil şirketin ... ile personel/öğrenci taşımacılığına ilişkin anlaşma yaptığını, davalı Müvekkilin davacı ... ile arasında süre gelen düzenli bir iş ilişkisi olduğundan aralarındaki hesap, cari hesap ekstresi ile tutulmadığını, Türk Ticaret ve Vergi Mevzuatına uygun olarak ekte bir sureti paylaşılan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibi başlatıldığı zaman davalı müvekkilin borcu olan 2.538,48 TL'lik kısmının ödendiğini, ayrıca farklı zamanlarda davacıya aralarındaki iş ilişkisinden doğan alacak miktarlar davalı müvekkil tarafından ödendiğini, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacı alacağını ispat ...