Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bedelleri müvekkilleri şirket tarafından ödenen ve görevleri sona eren davalının uhdesinde kalan ve haksız olarak iade edilmeyen, müvekkilleri şirket envanterinde halen kayıtlı görünen silahların bedellerinin görev sürelerinin sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak ile ilgili zamanaşımı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2003 Esas - 2024/1067 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2003 KARAR NO : 2024/1067
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2018/78 Esas 2018/423 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024 Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bedelleri müvekkilleri şirket tarafından ödenen ve görevleri sona eren davalının uhdesinde kalan ve haksız olarak iade edilmeyen, müvekkilleri şirket envanterinde halen kayıtlı görünen silahların bedellerinin görev sürelerinin sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak ile ilgili zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını bu durumun da usule aykırı olduğunu zira bedeli belirli olan alacak davalarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin şahsına alınan ve malik sıfatı bulunduğu silahın şirket demirbaş kayıtlarına yazılmasının ancak sehven olabilecek bir durum olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, ön inceleme duruşmasında zamanaşımı def'i inceleme gerektirdiği için deliller toplandıktan sonra karara bağlanması kararlaştırılmıştır. Kayseri 1.Noterliğinin 15/07/2005 tarih 13149 sayılı imza sirkülerinden davalının davacı şirketin genel müdür yardımcısı olduğu, 14/10/2009 tarihli SKG işten ayrılı bildirgesine göre davalının 05/10/2009 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin 04/04/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanına, 04/04/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin genel müdür ve yardımcılarına, 01/03/2010 tarihli yönetim kurulu kararları ile şirketin yönetim kurulu başkanı ve üyelerine görevleri gereği sık sık yalnız seyahat ettiklerinden dolayı silah ve silah ruhsatı alınmasına karar verilmiştir. Davaya konu silahın davacı şirket tarafından alındığı, silahın davalıya teslim edildiği ve davalının işten ayrılırken silahı davacı şirkete teslim etmediği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Söz konusu yönetim kararları incelendiğinde davalıya alınan silahın davalının görevi gereği, görev sırasında kullanmas...