DAVANIN KONUSU: İik 308/b Maddesi Uyarınca Çekişmeli Alacağın Konkordato Projesine Dahili Talebi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2020 tarih ve .... Esas - ..... Karar sayılı ilamı ile adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verilen davalı şirketlerden ..... Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı ve aynı karar ile konkordato projesi adi alacaklar yönünden tasdik edilen ..... Şti.nin de bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bilahare takibe geçildiğini, geçici mühlet kararı verildiği gerekçesi ile takibin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/05/2021 DAVANIN KONUSU: İik 308/b Maddesi Uyarınca Çekişmeli Alacağın Konkordato Projesine Dahili Talebi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2020 tarih ve .... Esas - ..... Karar sayılı ilamı ile adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verilen davalı şirketlerden ..... Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı ve aynı karar ile konkordato projesi adi alacaklar yönünden tasdik edilen ..... Şti.nin de bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bilahare takibe geçildiğini, geçici mühlet kararı verildiği gerekçesi ile takibin durduğunu, alacağının konkordato dosyasına bakan mahkemece 783.051,50 TL'sinin kabul edildiğini, aynı alacak için itiraz etmeyen diğer borçlular hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu açılan itirazın iptali davası sonunda davacının alacağının 909.762.82 TL olarak hesaplandığını, bu karara karşı yalnız faiz oranı yönünden istinaf yoluna başvurulduğunu, iki miktar arasındaki farkın 126.711,32 TL olduğunu bu çekişmeli hale gelen miktar yönünden İİK'nın 308/B maddesi gereğince kabulüne ve konkordato projesi ve ödeme planına eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından 17.01.2020 tarihinde verilen ara karar ile de, ....Bankası'nın adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı ...... Şti.'nin ve ...... Şti. kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan 19/02/2019 tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine, karar verildiğini, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Davanın, 25/09/2020 tarihinde Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, anılan mahkemenin 30/09/2020 tarih ...... Esas - ...... Karar sayılı kararı ile gönderme kararı verilerek dosyanın gönderildiği, alacaklarına borçlu tar...