DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/04/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 29.01.2020'de sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken önüne manevra yapan plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığı ve duvara çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın -------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/307 Esas KARAR NO: 2024/798 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/04/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 29.01.2020'de sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken önüne manevra yapan plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığı ve duvara çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın -------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 10.02.2021 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 5,1 oranında malul kaldığını, müvekkilimin bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5684 sayılı yasanın 14.maddesi ve ---------- yönetmeliği gereği --------- bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, genel şartların A.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının düzenlendiğini, A.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının yer almadığını, tedavi gideri teminatına ilişkin olan taleplerin ---------- aktarılmış olup, davacının tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri talebinin müvekkili kuruma değil ---------- yöneltilmesi gerektiğinden, huzurdaki reddi gerektiğini, başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelemesi gerektiğini, müvekkili Kuruma ibraz edilen---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli...