DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarihli 2017/80 Esas ve 2019/970 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığını, davacının Bornova 3. Noterliği'nin 26/05/2015 tarih, ... ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmeleri gereği 02/06/2015 tarih ve 8832 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan hisse devri ile ... San Tic Ltd. Şti'nin tüm hisselerini devralarak şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/550 KARAR NO : 2024/1470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2017 (Dava) - 17/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/80 Esas - 2019/970 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarihli 2017/80 Esas ve 2019/970 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığını, davacının Bornova 3. Noterliği'nin 26/05/2015 tarih, ... ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmeleri gereği 02/06/2015 tarih ve 8832 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan hisse devri ile ... San Tic Ltd. Şti'nin tüm hisselerini devralarak şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, davalı banka ile 03/07/2015 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, şahsi kefalet verdiğini, kredi sözleşmesi ile birlikte kredinin teminatı olarak takip konusu kambiyo senedi imzalatıldığını, sözleşme ile kambiyo senedinin keşide tarihlerinin aynı olduğunu, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmakla birlikte tanzim tarihi, vade tarihi, ödenecek tutarın müvekkilin eli mahsulü olmadığını, takip dayanağı bononun teminat senedi olup bağlı olduğu kredi ile ilgili borcunun kalmadığını, kredi sözleşmesinde kefaleti bulunan müvekkiline sözleşme ile ilgili herhangi bir hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği gibi herhangi bir takip ödeme emrinin de tebliğ edilmediğini, iş bu teminat kaynaklı teminat senedinin sonradan doldurulmak suretiyle takibe konulduğu ve 93.921,72.-TL alacak için müvekkilin yaklaşık 1.000,000.-TL değerindeki mal varlığına haciz konulduğunu, bankanın teminat senedini takibe koymasının yasal olmadığını, davacı, 01/12/2015 tarihinde hisselerini ... ve ...'na devrederek şirket ortalığı ve müdürlüğünden ayrıldığını, bu tarihten sonra şirketi temsilen kredi sözleşmesi de dahil olmak üzere hiçbir belgeye imza atmadığını, dava konusu dosyadan maaşına konan haciz nedeniyle de geçim sıkıntısına düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin mağduriyetinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takibin durdurulmasına, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, senet aslının mahkeme kasasına alınmasına, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kull...