DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 14 adet sıralı bonoyla icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin 25/02/2014 tarihinde işyerini içerisindeki malzemelerle birlikte borçluya devrettiğini, bu devir karşılığında ise takibe konu bonoları teslim aldığını, bu devir için taraflar arasında şahitlerin de yer aldığı protokol tanzim edildiğini, borçlunun ödeme emrini 11/01/2021 tarihinde tebellüğ ettikten sonra takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu itirazın hukuki herhangi bir dayanağının olmadığını ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/798 KARAR NO : 2024/859
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 14 adet sıralı bonoyla icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin 25/02/2014 tarihinde işyerini içerisindeki malzemelerle birlikte borçluya devrettiğini, bu devir karşılığında ise takibe konu bonoları teslim aldığını, bu devir için taraflar arasında şahitlerin de yer aldığı protokol tanzim edildiğini, borçlunun ödeme emrini 11/01/2021 tarihinde tebellüğ ettikten sonra takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu itirazın hukuki herhangi bir dayanağının olmadığını ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığından öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkilinin uzun yıllardır metal kaplama, mikalaj işiyle geçimini sağladığını, davacının da müvekkili ile bu vesileyle tanıştığını, müvekkiliyle ortak olmak istediğini, bunun üzerine müvekkili ile davacının anlaştığını, ortak olduklarını, resmiyette işletmenin tüm kayıtlarının davacı adın düzenlediğini, şirket içi işlerin müvekkilinin, şirket dışı işlerin davacının yetkili ve görevli olduğu hususunda anlaştıklarını, bir süre sonra davacının vaat ettiği sermayeyi müvekkiline vermediğini, tarafların birlikte çalışamayacak duruma geldiğini, senetlerin imzalandığını, dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin sahte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, -----.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosya aslı, Davalı ...(TC:...) ait ıslak imza örneklerinin bulunduğu belge aslı, ----- Noterliğinin 25/01/2021 tarih, ----- seri numaralı imza sirküleri aslı---- ait; davalı ...'un imzasının bulunduğu -----sıra numaralı (45.000,00 TL) dekont aslı ,----- Şubesine ait; Davalı ...'un imzasının bulunduğu, Kooperatif Kredisi Otomatik ödeme talimat formu aslı ve Kooperatif Kredisi Ek Taahhütnamesi aslı, -----. Noterliğinin 02/07/2018 tarih, ----- yevmiye sayılı vekaletname aslı, ---- Noterliğinin 19/03/2021 tarih, ----- yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi sureti, -----Noterliğinin 27/03/2019 tarih, ----- yevmiye sayılı vekaletname aslı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas...