DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ... otoyolu ... istikametinden gelip ... ... istikametine doğru seyir halinde iken ... geldiğinde yolun sağından yola çıkıp orta ayırıcı istikametine geçmek isteyen başıboş hayvana aracın sol ön ve yan kısmı ile vurması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olmadığını, kaskolu araçta toplam 18.709,11 TL'lik hasar meydana geldiğini, sorumluluk hükümleri gereğince hasar miktarının sigortalıya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ... otoyolu ... istikametinden gelip ... ... istikametine doğru seyir halinde iken ... geldiğinde yolun sağından yola çıkıp orta ayırıcı istikametine geçmek isteyen başıboş hayvana aracın sol ön ve yan kısmı ile vurması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olmadığını, kaskolu araçta toplam 18.709,11 TL'lik hasar meydana geldiğini, sorumluluk hükümleri gereğince hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalıya ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin, otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, kaza sonrası yapılan kontrollerde kaza bölgesinde başıboş bir hayvana rastlanılmadığını, dosya muhteviyatında veya davacı tarafın müvekkilline başvurusunda da başıboş hayvana ait herhangi bir fotoğraf veya başkaca bir belge sunulmadığını, başıboş hayvanın varlığı yalnızca kaza tespit tutanağında geçtiğini ve bu tutanağın da sürücünün tek taraflı beyanı ile hazırlandığını, Müvekkili Şirket ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirtiğini, söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği ifadesi yer alsa da, söz konusu iddiayı destekler nitelikte bilgi/belge dosya kapsamında bulunmadığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olması, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerine getirdiğini, hasar miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu, aracın onarım bedeli olarak 18.709,11 TL tazminat talep edil...