DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile başlattıkları takibe hiçbir gerekçe göstermeden davalının itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenle yetki itirazının reddinine, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin icra masrafları, harçları, faizleri, vekalet ücretiyle birlikte kaldığı yerden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile başlattıkları takibe hiçbir gerekçe göstermeden davalının itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenle yetki itirazının reddinine, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin icra masrafları, harçları, faizleri, vekalet ücretiyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarını yinelediklerini, davacının davaya konu olan faturalardan ve cari hesapların müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkili ile davacı arasında cari hesaba dayanan bir ilişki bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... 15. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.SMMM Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı:"SMMM Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı:- Ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hakkında tespit : 2017 dönemi kapanış kaydından bakiye 14.650,68 TL olarak tespit edildiği , 2018 dönemi açılış kaydı hakkın da : açılış kaydından bakiye 14.650,68 TL olarak tespit edilmiştir. Tespit : 2017 dönemi kapanış kaydından bakiye 14.650,68 TL olduğu, 2018 dönemi açılış kaydının da aynı tutar olduğu ve birbirini desteklediği tespit edilmiştir. -Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu hakkında tespit : - 03/02/2020 tarihli SMMM ... raporundaki tespite göre davacı ticari defterlerin deki DİP bakiye (md4 ) 25.319,15 TL olarak tespit edilmiştir. Cari hesapta ise bakiye kalan USD cinsinden ise 5.201,89 USD olarak tespit edilmiştir. - Davacı ticari defterler kaydı aşağı da ki gibi tespit edilmiştir. 02/07/2018 tarihindeki...