Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... A.Ş. 1994 yılından beri kendi tesislerinde ürettiği hem yurt içi hemde yurt dışında tüm dünyaya hizmet sunmuş demiryolu uygulamaları için projeler yapan bir firma olduğunu, davalılardan ... ile tanıştıklarını ve projein isimli firma adına hareket ettiğini belirttiğini ve ticari ilişki başladığını, buna istinaden 3 adet çek keşide edildiğini ve davalılardan ...'a teslim edildiğini, müvekkile ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davalı ...'dan teslim edilen 3 adet çekler iade istenilmiş, 2 adet çek iade edilmiş, ancak ... Bankası ... Şb. 30.04.2017 tarihli 90.000,00 TL bedelli ve ... no.lu çek iade edilmediğini, iki adet çeki iade alınması üzerine davalı ...'un müvekkiline çeklerin silinebilir kalem ile doldurttuğunu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/502 Esas KARAR NO : 2024/646
DAVA : Menfi Tespit- İstirdat DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... A.Ş. 1994 yılından beri kendi tesislerinde ürettiği hem yurt içi hemde yurt dışında tüm dünyaya hizmet sunmuş demiryolu uygulamaları için projeler yapan bir firma olduğunu, davalılardan ... ile tanıştıklarını ve projein isimli firma adına hareket ettiğini belirttiğini ve ticari ilişki başladığını, buna istinaden 3 adet çek keşide edildiğini ve davalılardan ...'a teslim edildiğini, müvekkile ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davalı ...'dan teslim edilen 3 adet çekler iade istenilmiş, 2 adet çek iade edilmiş, ancak ... Bankası ... Şb. 30.04.2017 tarihli 90.000,00 TL bedelli ve ... no.lu çek iade edilmediğini, iki adet çeki iade alınması üzerine davalı ...'un müvekkiline çeklerin silinebilir kalem ile doldurttuğunu çekler üzerinde değişiklik ve tahrifat yapıldığını ve bazı kısımların silindiğini öğrendiğini, dilekçe ekinde sunulan çeklere ilişkin fotokopiden de bu hususların anlaşılabilir olduğunu, söz konusu 2 adet çek aslı 11.04.2017 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığını ... soruşturma no.lu dosyasına teslim edildiğini, iş bu süreçte ... Bankası ... Şb. 30.04.2017 tarihli 90.000,00 TL bedelli ve ... no.lu çekin bedelini 270.000,00 TL olarak değiştirmiş/tahrifat yapmış olduğunun öğrenildiğini, dava konusu çek zorunlu unsurları taşımadığını, davalı ... davalılardan Projein'e yazılan çeki teslim almış ancak Projein çeki tekrar ...'a ciro ettiğini, çek üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususlar tespit edilebileceğini, davalılardan ...Şti. firması ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Mahkeme kısmen kabulüne karar vermiş olup, müvekkil şirket aleyhine 90.000,00 TL üzerinden diğer davalılar aleyhine 270.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verdiğini, daha sonra davalılardan ... Şti. ... 21. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile haciz başla menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş olan 90.840,32 TL ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadına, %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her türlü hukuki dayanaktan yoksun gerek TTK gerekse İİK bakımından yasal haklı gerekçeleri barındırmayan, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla zaman kazanmak için açılmış bir dava olup müvekkili yana açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, davacının her ne kadar dava konusu olan çek ile ilgili Savcılığa suç duyurusunda bulunmuş ise de çekin tahrifatlı olduğunu iddia etse de dava konusu çek yasal unsurları tamam bir çek o...