Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/17 · K. 2025/41
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/17 K. 2025/41

E. 2025/17K. 2025/4123 Ocak 2025
menfi tespitgörevli mahkemetespit davasıyerleşim yerikredi sözleşmesihak düşürücü sürezamanaşımı defiticari işletme rehniyetkili mahkemeyetkiye itirazihtiyati tedbiricra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ... A.Ş'den araç kredisi kullandığını, borcunun bir kısmını ödeyemediğini ve müvekkili adına ... 33. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile asıl alacak 938.281,77 TL ile takip başlattığını, yıllık % 105,71 faiz uygulandığını, dava tarihi itibari ile müvekkili 1.300.405,26 TL borçlu bulunduğunu, müvekkili yine kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faiz oranının Yıllık % 103,20 olarak sözleşmede tarafların anlaştıklarını, müvekkile yapılan takipte muacceliyet ihtarnamesi usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkile tebliğ edilmediğini, asıl alacağa , işlemiş faizleride ekleyerek takip başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, icra dosyasından dava tarihi itibari ile dosya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/17 Esas KARAR NO : 2025/41

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ... A.Ş'den araç kredisi kullandığını, borcunun bir kısmını ödeyemediğini ve müvekkili adına ... 33. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile asıl alacak 938.281,77 TL ile takip başlattığını, yıllık % 105,71 faiz uygulandığını, dava tarihi itibari ile müvekkili 1.300.405,26 TL borçlu bulunduğunu, müvekkili yine kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faiz oranının Yıllık % 103,20 olarak sözleşmede tarafların anlaştıklarını, müvekkile yapılan takipte muacceliyet ihtarnamesi usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkile tebliğ edilmediğini, asıl alacağa , işlemiş faizleride ekleyerek takip başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, icra dosyasından dava tarihi itibari ile dosya kapak hesabı alınarak konusunda uzman bir bilirkişi incelenmesi ile dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yerinin ...adresi olduğunu, İİK 72.maddesi gereği yetkili Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı ile müvekkil şirket arasında 02.11.2023 tarihli "... A.Ş. Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi" akdolunduğu, söz konusu kredinin teminatı olarak ...Plakalı ... marka Megan model araç üzerine rehin şerhi işlendiğini, davacı tarafından sözleşme kapsamında geri ödeme planına uyulmadığını, gerekli ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve icra takibi kesinleştiğini, söz konusu araç icra dosyasından satıldığını ve borç alacağı karşılaşamadığından rehin açığı belgesi düzenlendiğini, ardından davacı tarafından haksız ve dayanaksız şekilde işbu menfi tespit davası açıldığını, öte yandan huzurdaki davanın "Menfi Tespit" davası olduğu göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay da menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağı görüşünde olduğunu, davacı yan tarafından kısmi dava açıldığı ihtimalinin kabulü halinde ise, dava dilekçesinin talep kısmında ilgili ... 33. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasına ilişkin dava tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edildiğini, ancak takibe konu borç miktarı 938.281,77-TL olmasına rağmen bu miktar üzerinden harç ödenmediğini, davacı tarafından harca esas değer 100,00-TL olarak gösterilmiş olup eksik harç yatırıldığını, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/347 · K. 2024/451

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/194 · K. 2024/466

1 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/109 · K. 2024/469

6 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/305 · K. 2024/464

1 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/822 · K. 2025/789

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/452 · K. 2025/344

22 Mayıs 2025