E. 2021/34 K. 2024/178

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34 KARAR NO : 2024/178

DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN MEN'İ, REF'İ VE MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Tecavüzün Men'i,Ref'i ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, dijital iletim hakları müvekkilline ait sesli ve görüntülü müzik yapımlarını ... adresli internet sitesi üzerinden umuma ilettiğini, konu ile ilgili olarak 18.04.2013 tarihinde davalı ile iletişime geçilerek hakları müvekkiline ait içeriğin yayından çıkartılmasının talep edildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalamaya yönelik 19.04.2013 tarihinde gizlilik sözleşmesi akdedilmesi üzerine 22.04.2013 tarihinde hak sahibi olduğu eser listesinin müvekkili tarafından davalı ile paylaşıldığını, görüşmelerin olumlu sonuçlanamaması ve davalının söz konusu içerikleri yayınlamaya devam etmesi nedeniyle ... 3. FSHHM ...D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, listesini verdikleri tüm eserlerin ... üzerinden yayınlandığının bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğunu, bilirkişi raporuna istinaden mahkeme tarafından söz konusu içeriğin yayından çıkartılması, mümkün olmaması durumunda erişimin engellenmesi için tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının devamının sağlanabilmesi için dava açma gereği bulunmasının yanı sıra, davalının tedbir kararı dışında kalan ve hakları müvekkiline ait içeriği yayınlamaya devam ettiğini, müvekkiline ait haklara tecavüzün men'ine, varsayımsal sözleşme bedeli olarak 10.000 TL'nin üç katının 18.04.2013 tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava neticesinde verilecek kararın tirajı en yüksek gazetelerin birinde ya da davalının internet sitesinin ana sayfasında ilanına, tedbiren davalı intemet sitesine erişimin engellenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirket merkez adresinin Ankara olduğundan, davanın HMK gereğince Ankara'da açılması gerektiğini, müvekkilinin yer sağlayıcı olarak içerik sağlayıcıların sağladıkları içerikleri nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme kararında belirtilen tüm içeriğin müvekkili tarafından engellendiğini, hak ihlali varsa davanın içerik sağlayıcılara yöneltilmesi gerektiğini, intemet sitesinde yayımlanan tüm içeriğin bulunduğu sayfada "Haklarım İhlal Ediliyor" seçeneği ile bildirimde bulunulabilecekken, davacı tarafından bu şekilde bir bildirimde bulunulmadığını, açıkladıkları nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 2014/62 D.İş sayılı dosyası, dosya arasına alınmış ve HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 01/06/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Ülkemizde müzik sektöründe beste ...