DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilimiz ve başkaca borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu çek ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulüyle davalıya herhangi bir borcununu bulunmadığının tespitini, başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin mal varlığına yapılan hacizlerin kaldırılmasını, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/394 Esas KARAR NO: 2024/1716 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/446 E. - 2021/1134 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilimiz ve başkaca borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu çek ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulüyle davalıya herhangi bir borcununu bulunmadığının tespitini, başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin mal varlığına yapılan hacizlerin kaldırılmasını, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı borçlunun açmış olduğu huzurdaki davada haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı borçlu, müvekkile karşı borçlu olmadığını, aralarındaki borç doğuran ilişkinin çek ciro edilmeden evvel sonra erdiğini senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca ispat etmesi gerektiğini, Davacı borçlunun teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı borçlunun haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, davacı borçlunun kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açmış olması sebebiyle davacı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... ve başkaca borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı tarafınca bir adet çeke istinaden 220.775,00-TL çek alacağı için 01/06/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak müvekkili ...'ün, diğer borçluları tanımamakla birlikte alacaklı görünen davalı ile de hiç bir zaman ticari faaliyette bulunmamış olup, bahsi geçen çeke ilişkin hiç bir borcu da bulunmadığını, çeke sebep olan temel borç ilişkisinin davalıya söz konusu çek ciro edilmeden evvel sonlanmış olup, söz konusu cirolardan müvekkilinin haberdar dahi olmadığını, ortada gerçek ve geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığından dolayı ve müvekkilinin herhangi bir nedenle sorumlu tutulamadığı için kambiyo yükleniminden kaynaklanan borcunu ödemekten kaçınma hakkı olduğunu, Bedelsizliğe ilişkin itirazlarının dinlenmediğini, duruşma esnasında tartışılmadığını ve gerekçeli kararda da bu hususta ...