Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/205 · K. 2024/1537
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/205 K. 2024/1537

E. 2022/205K. 2024/153727 Eylül 2024
icra takibimenfi tespittespit davasıtazminatortaklığın giderilmesisatışın iptaliiadekambiyo senediispat yüküusulsüz tebligatbilirkişi incelemesieksik incelemehak düşürücü süreihtiyati tedbiristinaf başvurusunun kabulüödeme emritedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkilin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (...) Esas sayılı dosyasının söz de borcun aslı ve ferilerinden dolayı borçlusu olmadığının tespitin, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/837 Esas sayılı dosyasıyla kötü niyetli davalı müvekkile ait mülkü haksız olarak sattırmak istemekte olduğundan ve bunun sonuçlarının müvekkil aleyhine büyük bir haksızlık ortaya çıkaracağı malum olduğunu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin " tedbiren yargılama sürecine geçici olarak durdurulmasına" Mahkemeniz aksi kanaatte ise Şile Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ki 2019/837 Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/205 Esas KARAR NO: 2024/1537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2021/6 E. - 2021/903 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkilin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (...) Esas sayılı dosyasının söz de borcun aslı ve ferilerinden dolayı borçlusu olmadığının tespitin, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/837 Esas sayılı dosyasıyla kötü niyetli davalı müvekkile ait mülkü haksız olarak sattırmak istemekte olduğundan ve bunun sonuçlarının müvekkil aleyhine büyük bir haksızlık ortaya çıkaracağı malum olduğunu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin " tedbiren yargılama sürecine geçici olarak durdurulmasına" Mahkemeniz aksi kanaatte ise Şile Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ki 2019/837 Esas sayılı dosyadan dolayı satış olması halinde icra dairesine, icra dairesine para ödenmesi halinde, icra dairesinde ki paranın karşı tarafa verilmemesi yönüyle İİK 72 uyarınca, teminatı söz konusu olası satış sonrası ödenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda ise İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin tüm hüküm ve sonuçları ile iptalin, mahkeme aksi kanaatte ise usulsüz tebligatlar sebebi ile tebligatların usulsüzlüğünün tespiti ile icra takibinin eski hale iadesine ve tüm faizlerin iptaline, davalının haksız icra takibi başlatmasında kötü niyetli ve hafta suça konu bir olay olması, müvekkilin okuma yazma bilmemesini fırsata çevirip bundan dolayı haksız kazanç elde etmeye çalışması, bu sebeple müvekkilin mirastan kalan taşınmazlarını sattırabilmek için ortaklığın giderilmesi davası açmış olması sebebiyle davalı aleyhine kötü niyetin yoğunluğu ve bilinçli olarak zarar verme kastından dolayı takdiren icra dosyasında toplam miktarın iş bu dava tarihi itibarin ile "toplam sözde borç miktarı üzerinden %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine mahkeme aksi kanaatte olursa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiası yerinde olmadığını, dava dilekçesi usule uygun olmadığını, zorunlu arabulucuya gidildiğini, dava hak düşürücü sürede açılmadığını ancak dava zaman aşımını uğradığını, davacı iddialarını kanıtlayacak hiçbir delil sunmadığını, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davalarında tedbir verilemeyeceğini, senede karşı davacının senetle aksini kanıtlaması gerektiğini, bu nedenle davanın reddi ile davalının % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/51 · K. 2024/1518

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/19 · K. 2024/1481

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/417 · K. 2024/1695

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/605 · K. 2024/728

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/305 · K. 2024/1684

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/743 · K. 2024/1903

21 Kasım 2024