T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1516 Esas 2024/1151 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1516 KARAR NO : 2024/1151 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2014/53 Esas 2022/486 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından, müvekkilini daha önceden tanıyan dava dışı ...'nın...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1516 Esas 2024/1151 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1516 KARAR NO : 2024/1151
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2014/53 Esas 2022/486 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından, müvekkilini daha önceden tanıyan dava dışı ...'nın müvekkilinin imzasını taklit ederek bir muvafakatname tanzim edip müvekkilinin vekiliymiş gibi şubeye giderek 50.428,00 TL çektiğini, davalı tarafından müvekkilinden onay alınmadığını, müvekkilinin imzasının kontrol edilmediğini, haksız olarak dava dışı ...'ya ödenen dava konusu bedelin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığını, kendi kayıtlarında müvekkilinin imza örnekleri ve telefon numarası bulunmasına rağmen sahte olarak düzenlenen muvafakatname ile müvekkilinin hesabındaki parayı imzayı karşılaştırmadan ve müvekkilinden onay almadan başkasına ödediğini belirterek 50.428,00 TL'nin davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.428,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında sözleşme imzalanmasına rağmen ilgili hesabın başka şahıslarca da ticari faaliyetler için kullanıldığını, bankacılık işlemlerini birlikte yürüttüklerini, davacının dava dışı ... ile ilişiğinin kesilmesi kararının alınmasının sonucu bu gelişmelerin yaşandığını açıkça ifade ettiğini, davacının hesap ekstresinde dava dışı şirket ve şirket yetkililerinin para çekme ve virman hareketlerinin gözüktüğünü, 05/09/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden davacının dava dışı ...'nın ... İnş. Elektrik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerini devraldığını, aralarında bir alacak verecek ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığını, gerçekleştirilen bu hisse devri ile ilgili olarak müvekkili bankaya bildirim yapılmadığını, paranın çekildiği tarihte yapılan işlemler ve ifadeler de dikkate alındığında davacının hesabı üzerinden işlem yapan kişilerin ilişkilerinin net olmadığını, davacının müvekkili banka kayıtlarındaki ...