Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 19.06.2022 tarihinde davalı ... adına tescilli olan, o tarihte davalı ... Sigorta AŞ de sigortalı olan, ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in, müvekkili adına tescilli olan ve park halinde bulunan ... marka ... plakalı aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarara istinaden hak kaybı yaşanmaması adına araçtaki hasarlar ve değer kaybına ilişkin bilirkişi vasıtası ile delil tespiti yaptırıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı ... Sigorta AŞ ye başvuru gerçekleştirilmişse de davalı tarafça süresi içerisinde geri...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/702 KARAR NO : 2024/749 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/09/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 19.06.2022 tarihinde davalı ... adına tescilli olan, o tarihte davalı ... Sigorta AŞ de sigortalı olan, ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in, müvekkili adına tescilli olan ve park halinde bulunan ... marka ... plakalı aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarara istinaden hak kaybı yaşanmaması adına araçtaki hasarlar ve değer kaybına ilişkin bilirkişi vasıtası ile delil tespiti yaptırıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı ... Sigorta AŞ ye başvuru gerçekleştirilmişse de davalı tarafça süresi içerisinde geri dönüş sağlanmadığını ve başvurunun reddedildiğini, bu nedenlerle; müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararı olarak alacak belirli hale geldiğinde artırılmak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hasar tazminat bedeli için 50,00 TL değer kaybı bedeli için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masraf ve giderleri ile delil tespiti dosyası için yapılan tüm masrafların yargılama giderine eklenilmesine ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/06/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 50,00TL olan değer kaybı bedelini 8.450,00TL arttırarak, toplam 8500 TL ye, 50.00-TL hasar bedelini ise 6.942,50-TL arttırarak 6.991,50-TL na artırmış ve tamamlama harcını yatırmış, 31/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında davalı ...'in davada sonra 01/07/2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle anılan davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görev itirazları olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 100,000.00-TL olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az % 30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDVden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın öncelik...