DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,davalı ,... A.Ş.'in davacı ile 03.10.2019 tarihinde iş makinesi kiralama sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca davacının davalı şirkete 12 ay boyunca iş makinesi kiralama yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu iş karşılığında davacı tarafından edimlerin yerine getirildiğini, bu edimler karşılığında davalı firma tarafından, gerekli ödemelerin sürekli olarak geç ve eksik yapıldığını, bunun üzerine tarafların sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğini, davacı firma tarafından; 01.11.2019 tarihinde 126.299,87 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,davalı ,... A.Ş.'in davacı ile 03.10.2019 tarihinde iş makinesi kiralama sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca davacının davalı şirkete 12 ay boyunca iş makinesi kiralama yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu iş karşılığında davacı tarafından edimlerin yerine getirildiğini, bu edimler karşılığında davalı firma tarafından, gerekli ödemelerin sürekli olarak geç ve eksik yapıldığını, bunun üzerine tarafların sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğini, davacı firma tarafından; 01.11.2019 tarihinde 126.299,87 TL tutarında 01.12.2019 tarihinde 120.182,33 TL tutarında 10.01.2020 tarihinde 126.409,74 TL tutarında 17.02.2020 tarihinde 112.870,82 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davalı firmanın da bu faturalara istinaden 09.12.2019 tarihinde 50.000,00 TL 20.12.2019 tarihinde 65.000,00 TL 09.01.2020 tarihinde 50.000,00 TL 22.01.2020 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı hakkında Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 01.11.2019, 01.12.2019, 10.01.2020 tarihli faturalardan bakiye kalan 157.891,94 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, bu takibin hemen sonrasında pandemi nedeniyle icra müdürlüklerinin çalışmasının Bakanlar Kurulu kararıyla durdurulduğunu, bu nedenle de borçlu şirkete ödeme emri tebliğe çıkarılamadığını, bu tarihten sonra davalı firma tarafından 18.03.2020 tarihinde 50.000,00 TL, 20.04.2020 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra icra dairelerinin yeniden faaliyete geçmesi sonrasında borçlu şirkete ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisi tarafından 26.06.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı firmanın 01.07.2020 tarihinde ilgili borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, her ne kadar icra takibini başlattığı tutarın 157.891,94 TL ise de borçlu firma tarafından icra dosyasının açılmasından sonra yapılan 80.000,00 TL ödemenin düşülerek 77.891,94 TL üzerinden takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirket ile davacı arasında akdedilen İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından davacı yana ödenmesi gereken tüm tutarla...