Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'ya ait ... plakalı otomobille 27/12/2015 günü seyir halinde iken, kırmızı ışıkta geçerek, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı araca çarparak adı geçen davacının ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 10.000 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100.000 TL manevi tazminatın davalı sürücülerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1654 KARAR NO: 2024/1555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/6/2021 NUMARASI: 2017/688 (E) - 2021/349 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 5/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'ya ait ... plakalı otomobille 27/12/2015 günü seyir halinde iken, kırmızı ışıkta geçerek, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı araca çarparak adı geçen davacının ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 10.000 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100.000 TL manevi tazminatın davalı sürücülerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, konusuz kalan maddi tazminat davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle;... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan davacı ...'ın bacağının kırıldığını, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, bacağının tedavisi için ameliyat olma ve platin taktırmak zorunluluğunda olan davacının çok ciddi acı çektiğini, en temel gereksinimlerini karşılayabilmek için başkasının yardımına muhtaç kaldığını, meslekte kazanma gücünün %3 oranında sürekli kaybettiği anlaşılan davacının fiziki kısıtlılığını ömür boyu yaşamak zorunda kaldığını, olayda asli ve tek kusurlu olanların davalılar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminatın miktarı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı dolduktan sonra yetkisiz ve görevsiz mahkemeye açıldığını, davaya bakma görevinin Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu; kazaya karışan aracın sağ koltuğunda oturan davacının açıklanan biçimde yaralanmasının hayatın olağan akışına uymadığını, kazaya karışan araçların fotoğrafları incelendiğinden aracın nasıl ve hangi taraftan darbe aldığı ve bu darbe sonucunda sağ tarafta oturan davacının yaralanıp yaralanmayacağı konusu araştırılmadan karar verildiğini, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmış olsa idi kusurlu kişi aracı sürücü belgesiz olarak kullanan ve kazaya neden olanın davac...