DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm İzmir'de ve çevre illerde vinç kiralama, hiyap kiralama, sepetli vinç kiralama, vidanjör kiralama, su tankeri ve arazöz kiralama, kanal açma hizmetlerinin yanı sıra hafriyat hizmetleri, yükleme-boşaltma hizmetleri, fabrika montaj ve demontaj hizmetlerini, toprak satışı, çakıl ve kum satışı ve nakliyesi hizmetleri verdiğini, seramik ve yer duvar karoları üreten davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/38 Esas KARAR NO : 2024/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm İzmir'de ve çevre illerde vinç kiralama, hiyap kiralama, sepetli vinç kiralama, vidanjör kiralama, su tankeri ve arazöz kiralama, kanal açma hizmetlerinin yanı sıra hafriyat hizmetleri, yükleme-boşaltma hizmetleri, fabrika montaj ve demontaj hizmetlerini, toprak satışı, çakıl ve kum satışı ve nakliyesi hizmetleri verdiğini, seramik ve yer duvar karoları üreten davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalıdan 27.09.2023 tarihli faturaya ilişkin 71.400,00 TL, 01.09.2023 tarihli faturaya ilişkin 30.600,00TL ve 29.08.2023 tarihli fatura bedelinden bakiye 604,20TL olmak üzere toplam 102.604,20TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın, icra takibine yaptığı itirazında da bu sözleşmesel ilişkiyi inkar etmediğini, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında hizmet edimini yerine getirdiğini, fakat davalı tarafından hizmet karşılığı ödemelerin yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak olarak göstermiş olduğu faturalar nedeniyle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin basiretli tacir sıfatı ile örtüşmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma doğrultusunda davacının sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, anlaşma doğrultusunda davacının, yapması gereken işleri tamamlamadığını, montaj ve demontaj işlerini yarım bıraktığını, ayrıca müvekkili ile davacı arasında işin tamamlanmasına müteakip 90 gün vade ile ödeme yapılacağı konusunda anlaşma mevcut olduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş ve işi tamamlamamış olması nedeniyle vade süresinin başlamayarak ödeme gününün gelmediğini belirterek davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı tarafından davalı hakkında v...