DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde sübuta ereceği üzere müvekkilinin 83.701,41-TL vadesi gelmiş alacağının olduğunu ancak karşı yan tarafından vade tarihine uygun ödeme yapılmadığı gibi gerek takip tarihi gerekse de işbu dava tarihi itibari ile de takibe konu alacağın ödenmediğini, ayrıca davalı-borçlu tarafından söz konusu vadesi gelmiş borca ilişkin yapılan itirazda herhangi delil ibraz edilmediğini, bu hususta yapılmış olan itiraz soyut ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, somut olayda, müvekkili alacaklı, davalı borçluya muhtelif tarihlerde mal satmış ve bu satım sözleşmesine dayanılarak...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/311 Esas KARAR NO : 2025/66 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde sübuta ereceği üzere müvekkilinin 83.701,41-TL vadesi gelmiş alacağının olduğunu ancak karşı yan tarafından vade tarihine uygun ödeme yapılmadığı gibi gerek takip tarihi gerekse de işbu dava tarihi itibari ile de takibe konu alacağın ödenmediğini, ayrıca davalı-borçlu tarafından söz konusu vadesi gelmiş borca ilişkin yapılan itirazda herhangi delil ibraz edilmediğini, bu hususta yapılmış olan itiraz soyut ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, somut olayda, müvekkili alacaklı, davalı borçluya muhtelif tarihlerde mal satmış ve bu satım sözleşmesine dayanılarak davalı, müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, dolayısı ile davalı/borçlunun takip konusu borca itirazı kötü niyetli bir davranıştan ibaret olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan davalı borçlunun, alacak miktarı üzerinden %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve masrafın karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibine davacı yanca hiçbir açıklama yazılmadığını, taraflarınca tebliğ edilmeyen tüm fatura, cari hesap ve kayıtlara itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili, toptan ve perakende gıda satış ticareti ile uğraşmakta olup davacı taraftan tulum, ezine, çeçil peynirleri ve terayağı satın alınması konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği, davacının marka amblemli ambalajları ve tenekeler ile satışı yapılacak tereyağı ve peynirler müvekkiline, 2023 yılı Aralık ayı sonunda teslim edildiğini, anlaşmaya konu ürünlerinin; süt grubundan olup belli bir sıcaklık altında muhafazası gerektiğinden davacı yanca, teslimde direkt davalı müvekkilinin soğuk hava deposuna yerleştirildiğini, peynirlerin tesliminden yaklaşık bir hafta sonra müvekkili, ürünleri satış için çıkarmaya başladığında teneke peynirlerin ağırlıklarının farklı olduğu görüldüğünü, (teneke üstünde 18 kg yazmasına rağmen ağırlık 16-17 kg çıkmıştır) davacı tarafça üst üste yerleştirilen paketli peynirlerin ise bir kısmının küflendiği anlaşıldığını, ayrıca satışı yapılan bir kısım terayağıların tadında acılık bulunduğuna dair müşteri şikayetleri geldiğini, bu durum derhal davacı firmaya bildirildiğini, tenekelerde kg farklılığı olduğu, paketli ürünlerde ise bozulma, küflenme olduğu ve son kullanma tarihlerinin yakın olduğunun beyan edildiğini, davacı tarafça satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduğunun bildirilmesi akabinde davacı firma tenekeleri geri alac...