Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/507 · K. 2024/651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 K. 2024/651

E. 2021/507K. 2024/6515 Kasım 2024
eser sözleşmesibilirkişi raporugörevli mahkemehacizalacağın tahsilizamanaşımı defizamanaşımı itirazıihtiyati hacizistinaf yoluistisna akdiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Kollektif şirketinin müvekkilinin babası ... ... ve kardeşleri adı altında 29.01.1970 yılında kurulmuş ise de 1974 yılında ... ...'un kardeşlerine ait hisseleri satın alarak oğullarını şirkete ortak ettiğini, 1994 yılında şirketin ... ... A.Ş. halini aldığını, 20.07.1992 yılında davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirketin yönetim binasının revizyonunu, tadilat ve dekorasyonunu deneyimli bir mimar olan davacının üstlendiğini, davalı tarafından yazılı ve sözlü ihbarlara rağmen Tadilat Projesi ve Dekorasyon Tasarım Hizmetinin bedelinin ödenmediğini, şirketin faaliyet gösteren üretim tesisinin de müvekkili tarafından revize edildiğini, tüm tesisin müvekkilinin ekiplerine kendi konrtolünde boyattırıldığını, depo alanlarına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/507 Esas KARAR NO :2024/651

BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Kollektif şirketinin müvekkilinin babası ... ... ve kardeşleri adı altında 29.01.1970 yılında kurulmuş ise de 1974 yılında ... ...'un kardeşlerine ait hisseleri satın alarak oğullarını şirkete ortak ettiğini, 1994 yılında şirketin ... ... A.Ş. halini aldığını, 20.07.1992 yılında davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirketin yönetim binasının revizyonunu, tadilat ve dekorasyonunu deneyimli bir mimar olan davacının üstlendiğini, davalı tarafından yazılı ve sözlü ihbarlara rağmen Tadilat Projesi ve Dekorasyon Tasarım Hizmetinin bedelinin ödenmediğini, şirketin faaliyet gösteren üretim tesisinin de müvekkili tarafından revize edildiğini, tüm tesisin müvekkilinin ekiplerine kendi konrtolünde boyattırıldığını, depo alanlarına seperatörler yaptırıldığını , mazot tankındaki birikmenin önlenmesi için kuyu açtırıldığını, yemekhane ve yatakhanenin tadilat ve bakımının yaptırıldığını, davalıya ait şirket merkezlerinin bulunduğu ... Sanayi Sitesinde müvekkilinin her türlü firma fiyat etüdü yaparak teknik bilgi gerektiren her yerde bulunduğunu, bu yerlerin satış amaçlı pazarlanması ve satımı ile ilgili tüm işleri de yaptığını, İstanbul ... ... no:82 adresinde kurulu şirket merkezinin satılması için gereğinin yapılmasının davacıdan istendiğini, ev, iş merkezi ve üretim tesislerinin tadilat, boya ve tüm dekorasyon işleri ile binaların çatı , cephe ve tamiratları , iç ve dış boyaları müvekkilinin ekiplerine kendi kontrolünde yaptırıldığını, bu işlerle ilgili olarak Belediyeler, Çevre Orman İl Müdürlüğü , iski, Bedaş vd. kamu kurumlarıyla teknik bilgi alışverişi yapılarak başvurular yapıldığını, izinler alındığını tüm bu işlerin 2003 yılının sonunda tamamlandığını, ...'de bulunan 13880 metrekare olan ... Hazır Beton Üretim Tesisi Projesinin müvekkilince hazırlamandığını, ... Belediyesinden inşaat ruhsatının alındığını, tadilat ruhsatı için proje hazırlandığını, müvekkilinin davalı şirket ortaklarının kardeşleri olması nedeniyle aralarında yazılı sözleşmeye ihtiyaç duymadığını, davalı tarafından ödemelerin yapılacağı konusunda oyalandığını iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vermiş olduğu hizmetler nedeniyle şimdilik 7.000-TL.'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, davalı şirkete ait malvarlıkları üzerine teminatsız ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya hem yetkili mahkeme yönünden hem de yetki yönünden itiraz ettiklerini, yönetim binasın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/49 · K. 2023/392

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/84 · K. 2024/800

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2024/818

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/40 · K. 2024/820

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1 · K. 2023/555

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/220 · K. 2024/72

31 Ocak 2024