Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ikame edilen konkordato davasının .... ATM'de ... E. sayılı dosyası ile açıldığını, davanın 'çekişmeli alacak için depo kararı verilmeyişi nedeniyle İİK. 308/b uyarınca' hak düşürücü süreye tabi bulunmadığı ve süresinde açıldığını, mahkemenin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu, davalı ile banka arasında imzalanan 12.05.2014 tarihli GKS'ye göre, 2.000.000-TL bedelli krediler kullandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kredi hesabının ... 62. Noterliği'nin 21.11.2019/... tarih ve yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiğini, davalı tarafından .... ATM'de açılan konkordato davasında 06.12.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini müvekkilinin kat tarihi itibarı ile alacağının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/49 Esas KARAR NO:2023/392
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ikame edilen konkordato davasının .... ATM'de ... E. sayılı dosyası ile açıldığını, davanın 'çekişmeli alacak için depo kararı verilmeyişi nedeniyle İİK. 308/b uyarınca' hak düşürücü süreye tabi bulunmadığı ve süresinde açıldığını, mahkemenin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu, davalı ile banka arasında imzalanan 12.05.2014 tarihli GKS'ye göre, 2.000.000-TL bedelli krediler kullandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kredi hesabının ... 62. Noterliği'nin 21.11.2019/... tarih ve yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiğini, davalı tarafından .... ATM'de açılan konkordato davasında 06.12.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini müvekkilinin kat tarihi itibarı ile alacağının 709.767,21-TL kabul edilerek nisaba dahil edildiğini, bakiye 72.201,38-TL alacağının nisaba dahil edilmediğini, mahkemenin 08.10.2021 tarihli celsesinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve kararın 17.10.2021 tarihli Resmi Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, 2021/...- büro dosya numarasını alan zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, nisaba dahil edilmeyen alacak miktarı için işbu alacak davasının açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava esas değeri üzerinden alacaklı olduklarının tespitine, alacaklarına dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %13,75 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ....ATM'nin ... E. sayılı dosyasında şirket kayıtlarının yeminli mali müşavir tarafından incelendiğini, rapora göre davacının alacağının 709.767,21-TL tespit edildiğini, davacının kendi kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve buna göre karar verilmesi talebinin, HMK'nın 193/2'de öngörülen (Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmesi geçersizdir) düzenlemeye ve hukuka uygun olmadığını, .... ATM'nin 08.10.2021 tarihli duruşmasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu kararla davacı dahil tüm alacaklılara ilk ödemelerinin yapıldığını, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2019/...-E sayılı dosyası ile, GKS'de müşterek ve müteselsil kefil olan müvekkili ... hakkında takip başlattığını, işbu takip kapsamında şu ana kadar 77.000-TL ödendiğini ve her ay ödemelerin devam ettiğini, müvekkili ... aleyhine açılan dava da alınan bilirkişi raporunda, raporu kabul etmemekle birlikte davacı yanın alacağının 725.846,96 TL hesaplandığını, davacının aynı parayı hem konkordato kapsamında hem de müvekkili ...'ten ...