DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/04/2023 KARAR TARİHİ :05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait 6.744 ton Borax emtiasının .../0 poliçe ile teminat altına alındığını, emtianın 10.03.2021 nolu fatura ile ... Ltd'ne satıldığını, taşıma işini davalının üstlendiğini, ürünlerin Bandırma'dan ... limanına ... gemisine yüklendiğini, gözetim firması tarafından tahliye sırasında 54 big bag'de yırtılma ve nemlenmeye bağlı kekleşme tespit edildiğini, 6.2445 Kg zarar gören ve kullanılamayan emtia için 2.248,02 USD hasar bedelinin alıcı firmaya ödendiğini ve icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/153 Esas KARAR NO :2024/418 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/04/2023 KARAR TARİHİ :05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait 6.744 ton Borax emtiasının .../0 poliçe ile teminat altına alındığını, emtianın 10.03.2021 nolu fatura ile ... Ltd'ne satıldığını, taşıma işini davalının üstlendiğini, ürünlerin Bandırma'dan ... limanına ... gemisine yüklendiğini, gözetim firması tarafından tahliye sırasında 54 big bag'de yırtılma ve nemlenmeye bağlı kekleşme tespit edildiğini, 6.2445 Kg zarar gören ve kullanılamayan emtia için 2.248,02 USD hasar bedelinin alıcı firmaya ödendiğini ve icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasara ilişkin uygun bir ihbar bulunulmadığını, zararın sigorta kapsamında olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, emtianın hasarsız olarak teslim edildiğinin tahliye limanı kayıtları ile sabit olduğunu, emtianın zarara uğramasında hiç bir kusurları olmamakla birlikte emtianın hasarın tahliye sırasında meydana geldiğini, ekspertiz raporunun tek taraflı, afaki ve yeterli bilimsel araştırma yapılmadan oluşturulduğunu, talep edilen tazminat ve faiz miktarının fahiş olduğu, davacının haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizin 02/04/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, geçerli bir sözleşme uyarınca davacının sigortalısına ödeme yaptığı, emtiadaki hasarın 3,6 tonunun tahliye esnasında ambalajda hasar nedeniyle meydana geldiği ve davalının tahliye sürecinden sorumlu olduğu kabul edilerek 1.296,00 Usd kısmi zayi ve 2,6445 tonunda kekleşme şeklinde hasar karşılığı 952,02 Usd kekleşme hasarı olmak üzere toplam 2.248,02 USD zarardan sorumlu tutulabileceği, davalının yükleme ve boşaltmadan sorumlu olmadığı veya zayide sebebin ambalaj yetersizliği olduğu değerlendirmesi halinde ise sadece 952,02 USD kekleşme hasarından sorumlu tutulabileceği, TTK m. 1185 f.2 uyarınca "Eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla" yapılmış olmakla ayrıca bir hasar bildirimine gerek bulunmadığı, usulüne uygun hasar bildirimi yapıldığının değerlendirildiği, davacı ödemesi gereken tutar ile uyumlu olarak taşıma - tahliyede tespit edilen hasarın 2.248,02 Usd olduğu, bu bedelin dava dışı alıcıya 22.10.2021 tarihinde ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celsesin...