İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararı için gerekli şartların oluştuğunu, dava dilekçesinde de detaylarıyla açıklandığı üzere haklı sebeple fesih için gerekli şartların oluştuğunu, nitekim buna bağlı olarak ihtiyati tedbir kararı için gerekli olan, bir hakkın varlığı ile bu hakkın tehlike altında olması ve bu hususların yaklaşık ispatı dava dilekçesinde sağlandığını, müvekkilinin haklı sebeple şirketin feshi talebinin uygun görülmesi yahut Mahkemece diğer şekilde karar verilmesi halinde müvekkilinin doğacak alacak hakları olduğunu, davalı şirketin işçi transferleri, varlıklarını bir başka şirkete aktarması hususları da müvekkili işbu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/07/2024 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararı için gerekli şartların oluştuğunu, dava dilekçesinde de detaylarıyla açıklandığı üzere haklı sebeple fesih için gerekli şartların oluştuğunu, nitekim buna bağlı olarak ihtiyati tedbir kararı için gerekli olan, bir hakkın varlığı ile bu hakkın tehlike altında olması ve bu hususların yaklaşık ispatı dava dilekçesinde sağlandığını, müvekkilinin haklı sebeple şirketin feshi talebinin uygun görülmesi yahut Mahkemece diğer şekilde karar verilmesi halinde müvekkilinin doğacak alacak hakları olduğunu, davalı şirketin işçi transferleri, varlıklarını bir başka şirkete aktarması hususları da müvekkili işbu haklarının tehlikede olduğunu sadece yaklaşık olarak değil açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafın dilekçesinde projelere ilişkin anlatımlarının ihtiyati tedbir kararı ile bağlantısı taraflarınca anlaşılamadığını, davalı tarafın, ihtiyati tedbire itiraz başlığı altında sunulan bu kısım açıklamalarında dahi hukuki değil ticari olarak projelerin açıklanması yoluyla adeta reklam yapıldığını, müvekkili ...... davalı şirketin hissedarı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete karşı açmış olduğu davada kendi sahip olduğu hak ve alacakların açıkça ortada olduğunu, teminat karşılığı karar alınmasını gerektirecek hususlar bulunmadığını, yargılamanın devamında ihtiyati tedbir taleplerinin haksızlığı gündeme gelse dahi müvekkilinin söz konusu hakları doğrudan dava konusu olup bu hususta zararın giderilmemesi ihtimali de olduğunu, davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında, ihtiyati tedbir kararına karşı hukuki itirazlar ve geçerli gerekçeler bulunmadığını, tamamen soyut iddialar ve anlatılarla müvekkilinin hukuki haklarını kullanmasına karşı ölçüsüz bir tepki ile yargılama süreciyle alakasız hususlar olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına karşı mesnetsiz itirazlarının reddi ile teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini beyan etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı ........ tarafından müvekkili şirket ........ A.Ş. aleyhine açılan ''Şirketin feshi, mümkün değil ise şirket ortaklığından çıkarılması ve şirketteki hakları ile pay hisselerinin karşılığının ödenmesi'' talepli dava kapsamında mahkemece hazırlanan tensip tutanağı 10. maddesi ile şirkete ait taşınmazlar üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi yönünden teminatsız tedbir kararı verildiğini, iş bu tedbir kararını...