İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... .... yaş sebze ticari faaliyetiyle uğraştığını, davalı ile aralarında sebze alımına ilişkin bir ticaret bulunduğunu ve komisyonculuk adı altıda müvekkili sebze ticaretini üstlendiğini, müvekkilinin bu ticarete dayanarak karşı tarafa ödemeler yaptığını ancak ödemelerin karşılığı olan sebze teslimi davalı tarafından gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 660.630,68-TL bakiye alacağının bulunması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/09/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... .... yaş sebze ticari faaliyetiyle uğraştığını, davalı ile aralarında sebze alımına ilişkin bir ticaret bulunduğunu ve komisyonculuk adı altıda müvekkili sebze ticaretini üstlendiğini, müvekkilinin bu ticarete dayanarak karşı tarafa ödemeler yaptığını ancak ödemelerin karşılığı olan sebze teslimi davalı tarafından gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 660.630,68-TL bakiye alacağının bulunması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalı borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu cari hesap ekstresi alacağına ilişkin olduğu, cari hesaba konu eksteri muhteviyatı edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususuunun alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamaya yeterli sayılmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, alacağın cari hesap alacağına ilişkin olduğu ve ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği gözetilerek alacağın varlığı ve haklılığı hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak elverişlilikte ve yeterlilikte mevcut belge ve delil bulunmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine ..." şeklinde karar veirlmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının borcun bilgisi ve kabulü dahilinde olmasına rağmen icra takibine kötü niyetle tümden itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıyla ticari alım satımdan başk...