İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki satın sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından alacağını tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı davalı tarafın icra tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu müvekkili şirketin tekstil işiyle uğraştığını özellikle ev tekstili ve giyim alanında ham mamul - yarı mamul üretimi yaparak üretimini yapmış olduğu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı ... ile girmiş olduğu ticari ilişki kapsamında da Müvekkili şirket tarafından üretimi gerçekleştirilerek ... satılan kumaşların, ... tarafından tekrardan çeşitli işçiliğe tabi tutularak nihai üretimi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 11/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/05/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki satın sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından alacağını tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı davalı tarafın icra tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu müvekkili şirketin tekstil işiyle uğraştığını özellikle ev tekstili ve giyim alanında ham mamul - yarı mamul üretimi yaparak üretimini yapmış olduğu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı ... ile girmiş olduğu ticari ilişki kapsamında da Müvekkili şirket tarafından üretimi gerçekleştirilerek ... satılan kumaşların, ... tarafından tekrardan çeşitli işçiliğe tabi tutularak nihai üretimi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından üretilmiş ürünlerin davalıya satışı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından satılan ürünlerin davalı tarafından aynen kabul edildiğini, hiçbir ihtirazi kayıt vs. konmadığını, satılan ürünlere ilişkin olarak hiçbir ayıp vs ihtarında da bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların da davalı tarafından aynen kabul edildiğini, davalı tarafın hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın ve hiçbir ayıp ihbarında bulunmaksızın satın almış olduğu ürünleri boya, kesme, işçilik vs gibi işlemlere tabi tutarak kendi ticari faaliyetini gerçekleştirmek için başka bir firmaya teslim ettiğini, akabinde bu ürünlerin ilgili firma tarafından kabul edilmediğini belirterek davalı satılan ürünleri kendisinin tekrardan birtakım işlemlere tabi tutarak ilgili firmanın standartlarını tutturmaya çalıştığını, ancak yine de davalının kendisinin işlem yapıp ilgili firmaya teslim ettiği ürünlerin uygun olmadığı için kabul edilmediğini, bu nedenle davalının müvekkili şirketten yapmış olduğu işlemler bakımından 21.02.2024 tarihli ve ... numaralı ve 128.419,29-EUR gibi fahiş tutarlı bir fatura hakkaniyete ve hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, davalı tarafından müvekkili firmaya Beyoğlu 59. Noterliğinin 22 Şubat 2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek işbu ihtarnamede Müvekkili Firmanın Davalıdan 28.158,08-EUR tutarında alacağı olduğu kabul edildiğini, buna rağmen, işbu ihtarnamede davalının müvekkili şirketin haberi ve bilgisi olmaksızın müvekkili şirketten satın alınmış ürünlerin sözde 'düzeltmek' adına boya, kesme vs gibi çeşitli birtakım işlemlere tabi tutulduğunu ve işlemlere ilişkin olarak anılan 128.419,29-EUR gibi fahiş tutarlı bir fatura kesildiğini belirtilerek, haksız v...