Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, davalıya ait İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mah. ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada ve ... ve ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde sözleşmede belirlenen işlerin toplamda 8.337.880,00-TL bedel ile müvekkili tarafından yapılması için anlaşma yapıldığını, bahsi geçen anlaşma konusu ve müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olan bedeller için davalı tarafa fatura kesilerek gönderildiğini ve davalı tarafından işbu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, söz konusu faturaların 12/07/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/691 KARAR NO: 2024/1196 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2019/767 Esas, 2024/238 Karar DAVA TARİHİ: 14/10/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM'NİN 2020/652 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA TARİHİ: 25/09/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/68 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, davalıya ait İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mah. ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada ve ... ve ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde sözleşmede belirlenen işlerin toplamda 8.337.880,00-TL bedel ile müvekkili tarafından yapılması için anlaşma yapıldığını, bahsi geçen anlaşma konusu ve müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olan bedeller için davalı tarafa fatura kesilerek gönderildiğini ve davalı tarafından işbu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, söz konusu faturaların 12/07/2019 tarihli, 4.720.000,00-TL bedelli, 23/05/2019 tarihli, 3.540.000,00-TL bedelli, 04/01/2019 tarihli, 77.880,00-TL bedelli faturalar olduğunu, Türk Ticaret Yasasının 21/2 maddesi hükmüne göre, davalının sekiz gün içinde itiraz edilmeyen faturanın münderecatını kabul ettiğini, sözleşme dışı işin yapılarak teslim edildiğinin itirazsız kabul edildiğini, bu işlerin bedelini içerir faturaların karşı tarafa tebliğ edilmiş olmasına karşın Türk Ticaret Kanununun 23/2. madde hükmünde öngörülen (8) günlük süresi içinde itiraz olunmaması durumunda, sözleşme dışı işlerin bedelinin doğruluğuna yönelik olarak, tarafların iradeleri birleşmiş olacağından, kesinleşen fatura kapsamındaki iş bedelinin tarafları bağlayıcı olacağını, sözleşme ile belirlenen tüm inşaat, tadilat, yıkım, imalat işlerinin tamamen tamamlandığını ve davalının talebi doğrultusunda ek ve ilave işler yapıldığını, davalı tarafından yapılan işler için anlaşma bedelinden mahsup edilmek üzere 7.000.000,00-TL borç ödemesi yapıldığını, davalı tarafından yapılan işbu ödeme taraflar arasındaki inşaat yapımı ve sözleşmesel ilişkinin varlığını ortaya koyduğunu, ancak davalının anlaşma tutarının kalan bakiyesini ödemediğini, davalı tarafın işbu sözleşme ve yapılan işler nedeniyle; 1.337.880,00-TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı/ borçlu aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığ...