DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinde ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyolu kullandığını, davalının 28.08.2019 tarihi ile 21.09.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süresinde ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/364 Esas KARAR NO : 2024/768 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinde ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyolu kullandığını, davalının 28.08.2019 tarihi ile 21.09.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süresinde ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut iddialardan öteye geçmediğini, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın kullanmış olduğu ... numaralı OGS etiketinin müvekkili şirket tarafından 24.10.2019 tarihinde kapatılmak amacıyla sorgulama yapıldığını, sistemde 345,00-TL borç miktarı görüldüğünü, borcun tamamı kapatılmaksızın hesap kapatma işlemi yapılamadığını, bu yüzden ... Bankası ... Şubesi hesabından ... no.lu etikete yapılan gecikme faizi ve bakiye tahsilatı açıklamasıyla 345,00-TL ödeme yapıldığını, ilgili OGS hesabı 17.12.2019 tarihinde usulüne uygun olarak kapatıldığını, davacı tarafın haksız olarak borçlandırdığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 02/06/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyasına sunulan evrak ve yapılan tespitlerde 28.08.2019 - 21.09.2019 tarihleri arası ... Marka aracı ile 21 defa kaçak geçiş yaptığı verilen 15 günlük süre içerisinde kaçak geçiş ücretlerinin ödenmediği, 24.10.2019 tarihinde ödeme yapıldığı dava dosyasına sunulan banka dekontundan anlaşılmaktadır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 16/12/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 10/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Dava dosyasına sunulan evrak ve yapılan tespitlerde 28.08.2019 - 21.09.2019 tarihleri arası ... Marka aracı ile 21 defa kaçak geçiş yaptığı verilen 15 günlük süre içerisinde kaçak toplam 163,34 TL ücretlerinin ödenmediği, dav...