DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu 25.06.2018 keşide tarihli, ... numaralı 15.000 TL. tutarlı ... ... A.Ş. ... Caddesi şubesine ait çekin keşidecisi olarak göründüğünü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve haciz işlemlerinin uygulandığını, davaya konu çekin müvekkili şirketin iradesi dışında piyasaya sunulduğunu, çekin müvekkili şirketin tek imza yetkilisi olan ... ... tarafından imzalandığını, yapılan incelemede firma kaşesi üzerindeki keşideci imzasının firmanın bir önceki imza yetkilisi ...'a da ait olmadığını, ...'ın da dava konusu çekten haberi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/920 Esas KARAR NO : 2024/767 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu 25.06.2018 keşide tarihli, ... numaralı 15.000 TL. tutarlı ... ... A.Ş. ... Caddesi şubesine ait çekin keşidecisi olarak göründüğünü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve haciz işlemlerinin uygulandığını, davaya konu çekin müvekkili şirketin iradesi dışında piyasaya sunulduğunu, çekin müvekkili şirketin tek imza yetkilisi olan ... ... tarafından imzalandığını, yapılan incelemede firma kaşesi üzerindeki keşideci imzasının firmanın bir önceki imza yetkilisi ...'a da ait olmadığını, ...'ın da dava konusu çekten haberi olmadığını, çekin üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını, davalılar ile müvekkili şirketin arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin de böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulünü, dava konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra veznesine yatan paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ilgili çek üzerinde davacı şirket ... TİC. A.Ş.'nin şirket kaşesinin görüldüğünü, davacı firma vekilinin iddia etmiş olduğu çekin imza yetkilisinin imzasını taşımadığı iddiaları gerçeklikten uzak olduğunu, dosyada kasıt unsurunun olduğunu, müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasında ilgili imza örnekleri toplandığından 26/05/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tetkik konusu, ...'a ait ... sayılı, 25/06/2018 tarihli/(...) adına doldurulmuş, 15.000.Tl.değerli çek aslının sağ alt tarafında bulunan,şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın,çek üzerine ... tarafından atılmadığı, Söz konusu imzanın,başka bir yerden tetkik konusu çek üzerine nakledilmiş olduğu kanaatine vardım." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasının 11/01/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 13/01/2023 tarihli dosyanın yeniden işleme konulması talepli dilekçesi sunduğu ve 16/02/2023 tarihli tensip zaptı ile dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 13/02/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üze...