DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Ardahan İli, Posof İlçesindeki ... Regülatörü ve ... Hidroelektrik Santralleri Projesi kapsamında inşa edilen tesisin davalı sigorta şirketine geniş kapsamlı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu ... kapsamlı makine kırılması sigortası ile maddi zararların ve kar kaybı zararlarının istisnasız teminat altına alındığını, poliçe metninde istisna edilmeyen tüm hallerden doğabilecek diğer zararların ve bunlara bağlı kar kaybının sigorta edildiğini, sigortalı tesiste 07/05/2014 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir ihmalinin bulunmadığını, tesisin eski hale getirilmesi için ... Tic. Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1063 KARAR NO: 2024/1422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/511 KARAR NO: 2021/287 DAVA TARİHİ: 06/05/2016 KARAR TARİHİ: 15/04/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Ardahan İli, Posof İlçesindeki ... Regülatörü ve ... Hidroelektrik Santralleri Projesi kapsamında inşa edilen tesisin davalı sigorta şirketine geniş kapsamlı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu ... kapsamlı makine kırılması sigortası ile maddi zararların ve kar kaybı zararlarının istisnasız teminat altına alındığını, poliçe metninde istisna edilmeyen tüm hallerden doğabilecek diğer zararların ve bunlara bağlı kar kaybının sigorta edildiğini, sigortalı tesiste 07/05/2014 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir ihmalinin bulunmadığını, tesisin eski hale getirilmesi için ... Tic. Ltd. Şti. İle ... İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği tamirat bedeli olarak 1.072.833,65 TL (KDV dahil) ödendiğini, ekspertiz raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, olayın "iletim kanalı ve anroşman çökme" teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, yine enkaz kaldırma masraflarının da teminat kapsamında olduğunu, olay nedeniyle 07/05/2014-25/09/2014 tarihleri arasında 141 gün üretim yapılmadığı için yaklaşık 2.781.895,00 TL kar kaybı meydana geldiğini, poliçede "... Garanti dönemindeki makine kırılması hasarlarından kaynaklanacak kar kaybı özel şartı" ile kar kaybının teminat altına alındığını, hadisenin meydana geliş şekli yönünden de ekspertiz raporunda söylenti niteliğinde duyumlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, oysa tesisin 3 günlük periyotlarla kontrol edildiğini, şayet sızıntı olması halinde bunun fark edileceğini, sızıntının varlığından haberdar olunduğu halde tamir edilmemesi gibi bir durum söz konusu olamayacağını gibi bu iddianın hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin ağır kusur gerekçesiyle zararı karşılama yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ettiğini ileri sürerek; HMK'nın 107.maddesi uyarınca maddi zarar ve kar kaybı zararlarına karşılık şimdilik 50.000 TL'nin 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/10/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar giderim bedeli ve üretim kaybı yönünden talebini toplam 626.836,77 Euro karşılığı (kur 3,3458) 2.097.270,46 TL'ye yükseltmiş ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... Hes Hidroelektrik Santralinde yer ...