Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1047 · K. 2024/1063
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1047 K. 2024/1063

E. 2021/1047K. 2024/106311 Eylül 2024
hizmet sözleşmesisözleşme süresisözleşme serbestisialacağın temlikitemliknameiadekatma değer vergisiabonelik sözleşmesibilirkişi raporukira sözleşmesisebepsiz zenginleşmeşekil şartıyasal sürekira bedelialacağın tahsilitasarruf yetkisieser sözleşmesieksik incelemeidari para cezasıistinaf başvurusunun kabulüiş sözleşmesihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2016 tarihinde işbirliği sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile yapılacak kampanya kapsamında davalı abonesi olacak tüm abonelerin fatura tutarları üzerinden hesaplanacak ücretin davalı tarafından müvekkiline aktarılması hususunda anlaştıklarını, bu işbirliği anlaşmasına göre davalının abone edinmek maksadıyla kampanyalar oluşturacağı ve bu kampanyalar kapsamında edinilecek abonelere elektrik satışı yapacağını, müvekkilinin ise davalı ile birlikte bir logo oluşturarak bu logonun davalıya ait kampanyalarda kullanılmasına muvafakat edeceğini ve ... yapılacak müsabakalarda davalı tarafından tanıtım ve reklam yapılmasına izin verileceğini,Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca davalının, müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1047 KARAR NO: 2024/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/168 KARAR NO: 2021/79 DAVA TARİHİ: 10/09/2019 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 DAVA: Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2016 tarihinde işbirliği sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile yapılacak kampanya kapsamında davalı abonesi olacak tüm abonelerin fatura tutarları üzerinden hesaplanacak ücretin davalı tarafından müvekkiline aktarılması hususunda anlaştıklarını, bu işbirliği anlaşmasına göre davalının abone edinmek maksadıyla kampanyalar oluşturacağı ve bu kampanyalar kapsamında edinilecek abonelere elektrik satışı yapacağını, müvekkilinin ise davalı ile birlikte bir logo oluşturarak bu logonun davalıya ait kampanyalarda kullanılmasına muvafakat edeceğini ve ... yapılacak müsabakalarda davalı tarafından tanıtım ve reklam yapılmasına izin verileceğini,Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca davalının, müvekkiline 600.000 USD + KDV ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketin 01/03/2016 tarihinden itibaren başlamak kaydı ile 36.ayın sonuna kadarki sürede, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkiline yapacağı ücret ödemeleri toplamının 600.000 USD + KDV tutarının altında kalması halinde ise 36. ayın sonuna kadar davalı tarafından müvekkiline yapılan ücret ödemeleri toplamı ile 600.000 USD + KDV arasındaki farkı müvekkiline nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, bu hususta taraflar arasından herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını Ancak davalı tarafından sözleşmenin "... kapsamına giren bir sözleşme olduğunun iddia edildiğini, dolayısıyla sözleşme bedeli ve bu sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini ve davalı tarafından müvekkiline 03/03/2019 tarihinde 2.705.592,67 TL tutarında ödeme yapıldığını, Akabinde müvekkili tarafından.. 18/03/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek taraflar arasındaki 01/01/2016 tarihli sözleşmenin, hasılat paylaşımına dair bir işbirliği sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmenin Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ve Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ kapsamında sayılan sözleşmelerden olmadığı ve bu sebeple davalı tarafından müvekkiline eksik ödeme yapıldığı, bakiye 93.732,89 USD + KDV tutarındaki borcun müvekkiline ihtarnamenin tebliğini takiben 30 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, Davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu .....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 393

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/952 · K. 2024/1130

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/674 · K. 2024/459

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/812 · K. 2024/893

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/775 · K. 2024/897

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/685 · K. 2024/892

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/977 · K. 2024/1136

18 Eylül 2024