DAVA : Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İzmir ilinde inşaat işi ile iştigal ettiğini, davacının inşa ettiği ... ve ... projeleri çerçevesinde dava dışı şahıslara davalı banka tarafından kullandırılan toplam 1.409.000,00-TL konut kredisine garantör olduğunu, bu krediye karşılık davacı firma ve firma kefili ...' a ait ... İli ... İlçesi ... Köyü 1272 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 2. Dereceden 1.200.000,00-TL ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 7489 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 1. Dereceden 2.000.000,00-TL bedel ile ipotek tesis edildiğini yine davalı bankanın ...Şubesi nezdindeki .. numaralı hesabında...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2024/592
DAVA : Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İzmir ilinde inşaat işi ile iştigal ettiğini, davacının inşa ettiği ... ve ... projeleri çerçevesinde dava dışı şahıslara davalı banka tarafından kullandırılan toplam 1.409.000,00-TL konut kredisine garantör olduğunu, bu krediye karşılık davacı firma ve firma kefili ...' a ait ... İli ... İlçesi ... Köyü 1272 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 2. Dereceden 1.200.000,00-TL ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 7489 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 1. Dereceden 2.000.000,00-TL bedel ile ipotek tesis edildiğini yine davalı bankanın ...Şubesi nezdindeki .. numaralı hesabında 2.000.000,00-TL nakdin rehin altına alındığını, banka alacağının teminat altına alınmasına rağmen davalı bankanın sigorta prim ve ekspertiz ücreti alacağı bulunduğu gerekçesi ile ... 26. Noterliği' nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı firma hesaplarını kat ettiğini, ihtarnamede 14.529,00-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini oysa ihtarname tarihi itibariyle davacı firma hesaplarındaki rehinli tutarın 491.288,61-TL olduğunu, davacının garantörlüğünde kullandırılan 12 adet krediden yalnızca 2 adedinin davalı banka tarafından yasal takibe intikal ettirildiğini, bunların geri ödeme tutarının toplam 229.000,00-TL olduğunu, bu tutarında rehinli bedelin altında olduğunu, davalı bankanın ihtarnamede; nakit, gayrinakit toplam 14.529,00-TL talep etmesine rağmen davacı hakkında 911.509,12-TL üzerinden ... 10. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin başlatıldığı tarih itibariyle davacıların muaccel bir borcu bulunmadığını, bu hususun banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, icra müdürlüğünce gönderilen icra emrinde hesap kat ihtarnamesinde yer almayan ve içeriği belli olmayan 907.314,77-TL alacak kaleminin bulunmasının yanı sıra hesap kat ihtarının da Yasa' ya uygun tebliğ edilmediğini, hatalı gönderilen ihtarname ve/veya muaccel kılınmamış bir alacak ile ilgili yapılan takibin iptalinin gerektiğini, gayrinakdi risklerin tek başına ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilmesinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı bankanın bunu sağlamak için rehin aldığı tutarı dahi yok sayarak nakit risk oluşturduğunu, gerekçesini ve içeriğini açıklayamadığından icra emrinde yer alan gayrinakit alacağına ihtarnamede yer vermemeyi tercih ettiğini, davalı bankanın; icra takibinde talep ettiği gayrinakdi krediyi açıklaması, bunun neden kaynaklandığını belirtmesi gerektiğini, muaccel bir alacak olmadan yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olup davalı bankanın tamamı teminat altına alınmış ve henüz doğmamış alac...