DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini, zorla ödettirildiğini, müvekkil aleyhine açılan ilamsız takipten anlaşıldığı kadarıyla takibe konu borç müvekkilin "..." plakalı ve "..." etiket no.lu aracının 01 Şubat 2017 ila 11 Eylül 2017 tarihleri arasında otoyol geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine uygulanan para cezası ve geçiş ücretinin tahsili ile ilgili olduğunu, aracıyla belirtilen tarihler arasında otoyol geçiş sistemini kullanmış olmasına rağmen geçiş ücretlerini ödememiş...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/311 Esas KARAR NO : 2024/438 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini, zorla ödettirildiğini, müvekkil aleyhine açılan ilamsız takipten anlaşıldığı kadarıyla takibe konu borç müvekkilin "..." plakalı ve "..." etiket no.lu aracının 01 Şubat 2017 ila 11 Eylül 2017 tarihleri arasında otoyol geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine uygulanan para cezası ve geçiş ücretinin tahsili ile ilgili olduğunu, aracıyla belirtilen tarihler arasında otoyol geçiş sistemini kullanmış olmasına rağmen geçiş ücretlerini ödememiş bu nedenle para cezası uygulandığını belirtilen tarihler arasında uygulanan para cezaları ve geçiş ücretlerinin tahsili istemi hukuka aykırı olduğunu, bakiye yetersizliğinden ödeme yapılmadan geçiş yapmış olsa dahi ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde HGS hesabına yükleme yapmış olduğundan idari para cezaları kendisi hakkında bir hüküm ifade etmeyeceğini, davalı şirketin davacıyı ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak icra takibi işlemlerini gerçekleştirdiğini, takip neticesinde müvekkilin tüm işlerini olumsuz etkilendiğini ve hiçbir borcu olmamasına karşın işbu dosya hesabı kapsamında 10.965,52 TL'yi haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte iade edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ticari işletmesi ile ilgi olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Davalı otoyolu kullandığı anlarda ... hesapları müsait olmadığını, ... hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Şikayetçi-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu,otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, KGM ve alacaklı müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlandığını, ücretli otoyolları kullanan davacı ... hesabını müsait tutmayarak alacaklı müvekkil şirket'in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkil şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemez olduğunu,ayrıca alacaklı müvekkil davalıya ait plakaya tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun bakiye yetersiz sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekil...