DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş.'nin ... gazetesinin yayın sahibi olduğunu, müvekkilinin yayın sahibi olduğu "..." isimli gazetenin marka hakkının Türk Marka Patent Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ... ile beraber "..." ismi üzerinde de tescilli marka hakkının bulunmakta olduğunu, ... adlı internet haber sitesinin marka haklarını ihlal ettiğini, .../ adlı internet haber sitesinin kullandığı markanın müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin markasının ... ve .... Sınıflardan tescilli olduğunu, davalı markasının ise ... sınıftan tescilli olduğunu, karşı tarafın marka tescilini .... sınıftan gerçekleştirmiş...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/156 Esas KARAR NO : 2024/256
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş.'nin ... gazetesinin yayın sahibi olduğunu, müvekkilinin yayın sahibi olduğu "..." isimli gazetenin marka hakkının Türk Marka Patent Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ... ile beraber "..." ismi üzerinde de tescilli marka hakkının bulunmakta olduğunu, ... adlı internet haber sitesinin marka haklarını ihlal ettiğini, .../ adlı internet haber sitesinin kullandığı markanın müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin markasının ... ve .... Sınıflardan tescilli olduğunu, davalı markasının ise ... sınıftan tescilli olduğunu, karşı tarafın marka tescilini .... sınıftan gerçekleştirmiş olmasına rağmen "..." markasını ... sınıflarda belirlenen alanlarda kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu, müvekkiline ait tescilli markanın müvekkili tarafından tescil edildiği sınıfa uygun bir şekilde kullanılmakta olduğunu, karşı tarafın kullandığı markanın müvekkilinin tescilli markası ile hem ismen hem şeklen ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, marka ve site genelinde kullanılan puntoların ve renklerin de neredeyse aynı olduğunu, karşı tarafın kullanmış olduğu marka ile müvekkiline ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yanında aynı hizmetleri kapsaması, orta seviyedeki tüketiciler tarafından karıştırılması ihtimaline yol açtığını, müvekkili olduğu gazetenin ciddi bir okuyucu kitlesine sahip tanınan ve bilinen bir gazete olduğunu, davalı yanın müvekkilinin markası ile neredeyse aynı markayı kullanmasının müvekkilinin ve diğer tüm okuyucuları aldatır nitelikte olduğunu, davalı kullanımının okuyucuları ve tüketicileri aldatmasının yanında müvekkilinin kitlesini de haksız şekilde kendilerine çekmeye ve bu şekilde haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davalının kullandığı markanın müvekkili markası ile yanıltıcı derecede benzer olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine karar verilmesini, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde 6769 sayılı SMK m. 29 uyarınca kendisine ait olan '...' markasına tecavüz olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların hukuka aykırı olduğunu, davacının sahibi olduğu '...' isimli marka ile müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu '...' isimli markaların birbirlerine benzemediğini, davacıya ait marka ile müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu Korkusuz Kocaeli gazetesine ait markası karşılaştırdığında bir benzerlik olmadığını, iki markanın birbirine karışmasının imkansız olduğunu, iki markanın birbirine benzerlik içerecek ...